{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.850.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 850/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.850.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1CAB7A4B103BEE4EC1258CA4004D3AD5?openDocument","decision_date":"2025-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nezákonnou exekuci – posouzení podmínky vyčerpání opravných prostředků podle § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§238"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nezákonnou exekuci – posouzení podmínky vyčerpání opravných prostředků podle § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku nařídil usnesením ze dne 15. 8. 2012, č. j. 28 EXE 4884/2012-9, exekuci proti žalobci jako povinnému, a to prodejem jeho nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Exekučním prodejem nemovitostí byla vymožena částka 1 966 667 Kč, která nebyla žalobci po zastavení nepřípustně vedené exekuce vrácena."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované (České republice – Ministerstvu spravedlnosti) náhrady škody ve výši 1 966 667 Kč, která mu měla vzniknout v důsledku nezákonné exekuce."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly, neboť žalobce nevyčerpal opravné prostředky (nepodal návrh na zastavení exekuce) a neshledaly důvody zvláštního zřetele hodné pro prominutí této podmínky podle § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"14 C 47/2022","decisionDate":"23. 6. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 23. 6. 2022, č. j. 14 C 47/2022-42, soud prvního stupně zamítl žalobu s návrhem, aby žalovaná byla povinna uhradit žalobci částku 1 966 667 Kč (výrok I) a uložil žalobci zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 300 Kč (výrok II).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 322/2022","decisionDate":"30. 10. 2024","outcomeSummary":"Po zrušení předchozího rozsudku odvolacího soudu Nejvyšším soudem (sp. zn. 30 Cdo 2552/2023) odvolací soud rozsudkem ze dne 30. 10. 2024, č. j. 13 Co 322/2022-159, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (výrok II) a uložil žalobci zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení 1 200 Kč (výrok III).","sourceRefs":["S0006"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 15. 8. 2012, č. j. 28 EXE 4884/2012-9","enforcementTarget":"Prodej nemovitostí žalobce","executionOrders":[{"reason":"Nepřípustně vedená exekuce","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"Exekuce vedená proti žalobci"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výrokům o nákladech řízení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dovolání v části směřující proti výroku I napadeného rozsudku odvolacího soudu, kterým byl potvrzen výrok II rozsudku soudu prvního stupně, a v části směřující proti výroku II a III napadeného rozsudku odvolacího soudu, není podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je explicitní požadavek uplatnění návrhu na zastavení exekuce dle § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., ve znění od 1. 1. 2013, v důsledku absence intertemporálních ustanovení novely (zákon č. 396/2012 Sb.) pro nezákonné rozhodnutí vydané před účinností novely v souladu se zákazem retroaktivity","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Otázka se míjí s právním posouzením odvolacího soudu, který zkoumal použití § 8 odst. 3 OdpŠk ve vztahu k návrhu na zastavení exekuce nejpozději v době od 2. 1. 2014, tj. nikoli zpětně k době před 1. 1. 2013. Odkaz dovolatele na nález Ústavního soudu ze dne 5. 5. 2009, sp. zn. IV. ÚS 314/09, je nepřípadný.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce M. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je podání návrhu na zastavení exekuce ze strany jiného účastníka řízení, na základě kterého došlo ve výsledku k zastavení exekuce, důvodem zvláštního zřetele hodným, pro který není potřeba vyžadovat splnění podání veškerých opravných prostředků dle § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Otázka se míjí s odůvodněním rozhodnutí odvolacího soudu, který za rozhodné období pro posouzení použitelnosti § 8 odst. 3 OdpŠk považoval dobu do prodeje nemovitosti žalobce, tj. do 6. 6. 2014. Pozdější podání návrhu na zastavení exekuce oprávněnou již nemohlo mít na vznik škody žalobce žádný vliv. Odkaz žalobce na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2015, sp. zn. 30 Cdo 4389/2013, je nepřípadný.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce M. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda prokazatelně tíživá finanční situace subjektu je důvodem zvláštního zřetele hodným, pro který není potřeba vyžadovat splnění podání veškerých opravných prostředků dle § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Otázka se míjí s odůvodněním rozhodnutí odvolacího soudu, který neshledal mezi tíživou finanční situací žalobce a nepodáním návrhu na zastavení exekuce z jeho strany příčinnou souvislost, tj. neuzavřel, že by jeho nepříznivá finanční situace měla jakýkoli vliv na možnost žalobce podat návrh na zastavení exekuce.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce M. M."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda může být relativně krátké časové období pro podání návrhu na zastavení exekuce v rámci složité a v té době živé právní problematiky pro subjekt v postavení právního laika důvodem zvláštního zřetele hodným, pro který není potřeba vyžadovat splnění podání veškerých opravných prostředků dle § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Otázka se míjí s odůvodněním rozhodnutí odvolacího soudu, které vychází ze skutkového zjištění, že se žalobce proti nařízené exekuci nebránil vůbec. Je tedy nerozhodné, zda doba od 2. 1. 2014 do 6. 6. 2014 byla pro obranu žalobce dobou dostatečně dlouhou, či nikoli.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce M. M."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda kumulace okolností a podstatných skutečností, které samy o sobě nemusí nutně naplňovat důvody zvláštního zřetele hodné, v součtu zakládá důvod zvláštního zřetele hodný, pro který není potřeba vyžadovat splnění podání veškerých opravných prostředků dle § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. tak, aby byl zachován požadavek spravedlnosti (odstranění tvrdosti)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Otázka se míjí s odůvodněním napadeného rozhodnutí, neboť ji dovolatel vystavěl na důvodnosti naplnění dovolacích důvodů uvedených v bodě VIII. dovolání, které však naplněné nejsou, jak je výše vysvětleno.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ006","raisedBy":["žalobce M. M."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["splnění podmínky vyčerpání opravných prostředků podle § 8 odst. 3 OdpŠk","existence důvodů zvláštního zřetele hodných","přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř. a část směřující proti nákladovým výrokům je vyloučena podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ006","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. a část dovolání směřující proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustná.","reasonSourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce M. M.","beneficiaryParty":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku ve výši 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 3504/2023","sourceRefs":["S0008"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Není třeba podávat samostatně dovolání do nákladových výroků, neboť ty v případě důvodného dovolání Nejvyšší soud zruší jako výroky závislé.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3504.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3504.2023.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.850.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.850.2025.1"}}