{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.884.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 884/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.884.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8DBC136D8D3CBC84C1258D17004D3C5C?openDocument","decision_date":"2025-09-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody podle zákona č. 82/1998 Sb. za nezákonné rozhodnutí správního orgánu – posouzení příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím (resp. délkou řízení) a vznikem škody","metadata_regulation_keys":["82/1998:§7","82/1998:§13"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody podle zákona č. 82/1998 Sb. za nezákonné rozhodnutí správního orgánu – posouzení příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím (resp. délkou řízení) a vznikem škody","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně (Československá obchodní banka, a. s.) podala dne 30. 6. 2009 řádné daňové přiznání za zdaňovací období roku 2008 s vykázanou ztrátou 4 172 598 110 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V první polovině roku 2013 žalobkyně zjistila důvody pro zvýšení daňové ztráty za rok 2008 o částku 135 872 102 Kč (trvalé znehodnocení islandského dluhopisu Glitnir)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 21. 12. 2012 vydalo Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu rozhodnutí, č. j. 19355/12-1200-107876, kterým potvrdilo dodatečný platební výměr na daňovou ztrátu za rok 2008; toto rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2016, který nabyl právní moci dne 12. 1. 2017."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"V důsledku probíhajícího řízení (včetně soudního přezkumu nezákonného rozhodnutí) nebylo žalobkyni umožněno podat dodatečné daňové přiznání za rok 2008 a domoci se včasného stanovení vyšší daňové ztráty, aby ji mohla uplatnit jako odčitatelnou položku v řádných daňových přiznáních za následující zdaňovací období (zejména roky 2012 a 2013)."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Dne 8. 4. 2019 správce daně dodatečným platebním výměrem vyměřil žalobkyni dodatečnou daňovou ztrátu za rok 2008 ve výši 135 872 102 Kč, avšak její uplatnění v dodatečném daňovém přiznání za rok 2009 nebylo zohledněno s odkazem na § 38p zákona o daních z příjmů; žalobkyni tak vznikla škoda ve výši 26 832 949 Kč (částka, o kterou by byla nižší její daňová povinnost, pokud by mohla ztrátu uplatnit včas)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"40 C 57/2022","decisionDate":"15. 3. 2024","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení 26 832 949 Kč s příslušenstvím a uložil žalobkyni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 3 900 Kč. Dospěl k závěru, že není dána příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a škodou, neboť žalobkyně mohla daňovou ztrátu uplatnit v odvolacích řízeních.","sourceRefs":["S0006","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 251/2024","decisionDate":"23. 10. 2024","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 26 832 949 Kč s úrokem z prodlení 11,75 % ročně od 10. 3. 2022 do zaplacení a náhradu nákladů řízení 973 472,70 Kč. Shledal existenci příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím a škodou, neboť nezákonné rozhodnutí bránilo podání dodatečného daňového přiznání.","sourceRefs":["S0011","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení existence příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím (resp. délkou řízení) a vznikem škody při náhradě škody podle zákona č. 82/1998 Sb., včetně otázky možnosti uplatnění daňové ztráty v odvolacím řízení a aplikace § 38p zákona o daních z příjmů","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0030","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným a důvodným v otázce posouzení příčinné souvislosti. Odvolací soud pochybil, když zkoumal existenci příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím a škodou, ačkoliv žalobkyně skutkově vymezila nárok jako škodu způsobenou délkou řízení (průtahy). Pro správné posouzení je třeba nejprve zjistit, zda v řízení došlo k průtahům (obdobím nečinnosti), a teprve poté zkoumat, zda by nebýt těchto průtahů mohla žalobkyně včas uplatnit daňovou ztrátu a dosáhnout snížení daně. Vydání nezákonného rozhodnutí samo o sobě průtah nepředstavuje. Soudy se dosud nezabývaly ani výší daňové povinnosti žalobkyně za roky 2012 a 2013, ani námitkou žalované o porušení prevenční povinnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná namítala, že odvolací soud nesprávně posoudil příčinnou souvislost, neboť žalobkyně mohla daňovou ztrátu uplatnit v odvolacích řízeních (nikoli jen v dodatečném daňovém přiznání) a § 38p zákona o daních z příjmů se na odvolací řízení neaplikuje; dále že žalobkyně porušila prevenční povinnost, když neuplatnila ztrátu včas, a že vznik škody je vysoce nepravděpodobný.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika – Ministerstvo financí"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že odvolací soud posuzoval příčinnou souvislost mezi nesprávnými skutkovými okolnostmi (mezi nezákonným rozhodnutím a škodou), ačkoliv žalobkyně uplatňovala nárok na náhradu škody způsobené délkou řízení. Právní posouzení je proto nesprávné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika – Ministerstvo financí"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":11,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"interpretation":"Pro posouzení příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem (průtahy v řízení) a vznikem majetkové újmy je třeba nejprve identifikovat konkrétní období nečinnosti (průtahy) v řízení a zkoumat, zda by nebýt těchto průtahů mohlo dojít k včasnému uplatnění nároku. Vydání nezákonného rozhodnutí samo o sobě nepředstavuje průtah v řízení.","regulations":"§ 13 odst. 1 věta první zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Při posuzování nároku na náhradu majetkové újmy z nesprávného úředního postupu spočívajícího v průtazích v řízení nelze za průtah považovat nerespektování stanoviska Nejvyššího soudu ani prodloužení délky řízení v důsledku vydání posléze zrušených rozhodnutí; tyto okolnosti lze zohlednit pouze při posuzování nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu.","regulations":"§ 13 odst. 1 věta první zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["existence příčinné souvislosti","možnost uplatnění daňové ztráty v odvolacím řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné proti výroku o nákladech řízení (§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.), ve zbývajícím rozsahu je přípustné pro otázku posouzení příčinné souvislosti, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva (posouzení příčinné souvislosti), při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0026","S0027"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud posuzoval existenci příčinné souvislosti mezi nesprávnými skutkovými okolnostmi (mezi nezákonným rozhodnutím a škodou), ačkoliv žalobkyně uplatňovala nárok na náhradu škody způsobené délkou řízení. Právní posouzení příčinné souvislosti je tak nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Posouzení příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím a vznikem škody","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně při novém projednání nejprve vyjasní, zda v řízení, v němž bylo nezákonné rozhodnutí vydáno, došlo k průtahům, a kdy by řízení mohlo skončit nebýt těchto průtahů. Teprve poté posoudí, zda by žalobkyně mohla včas uplatnit daňovou ztrátu a zda by to vedlo ke snížení daňové povinnosti. Dále se zabývá i námitkou žalované ohledně porušení prevenční povinnosti žalobkyně a výší daňové povinnosti za roky 2012 a 2013."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Zrušují se rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2024, č. j. 11 Co 251/2024-162, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. 3. 2024, č. j. 40 C 57/2022-130, a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí ve věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 3471/2009","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní posouzení příčinné souvislosti může spočívat toliko ve stanovení, mezi jakými skutkovými okolnostmi má být její existence zjišťována, případně zda a jaké okolnosti jsou či naopak nejsou způsobilé tento vztah vyloučit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.3471.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.3471.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":10,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.884.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.884.2025.1"}}