{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.910.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 910/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.910.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B101129FCDB01B10C1258CA4004D3A93?openDocument","decision_date":"2025-05-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nezákonné trestní stíhání – přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nezákonné trestní stíhání – přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně byla trestně stíhána pro zvlášť závažný zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku a zločin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 3 tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Trestní stíhání bylo pravomocně zastaveno z důvodu promlčení trestní odpovědnosti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně vynaložila na svou obhajobu náklady ve výši 154 776 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhá náhrady těchto nákladů po žalované (České republice – Ministerstvu spravedlnosti) z titulu odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným trestním stíháním."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"16 C 66/2021","decisionDate":"20. 5. 2022","outcomeSummary":"Žalobě zcela vyhověl, uložil žalované zaplatit 154 776 Kč s příslušenstvím a náklady řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"56 Co 170/2022","decisionDate":"23. 10. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil výrok o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího a prvního dovolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda zastavení trestního stíhání z důvodu promlčení trestní odpovědnosti odůvodňuje vznik práva na náhradu újmy podle zákona č. 82/1998 Sb., pokud tato osoba nevyužila dostupné prostředky nápravy směřující k dosažení její plné rehabilitace.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dospěl-li odvolací soud k závěru, že nevyužití těchto prostředků žalobkyní vzniku odpovědnosti žalované nebrání, neboť zahájení trestního stíhání bylo důsledkem svévolného postupu orgánů činných v trestním řízení, od ustálené judikatury Nejvyššího soudu se tím neodchýlil (kromě rozhodnutí, která v dovolání zmiňuje sama žalovaná, viz též např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 1. 2022, sp. zn. 30 Cdo 1747/2020, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 2023, sp. zn. 30 Cdo 2891/2023, jakož i nález Ústavního soudu ze dne 19. 1. 2016, sp. zn. III. ÚS 1391/15).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 728/2022 a od předchozího kasačního rozhodnutí v této věci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil, protože jeho závěr o svévoli je v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda zahájení trestního stíhání žalobkyně bylo skutečně výsledkem svévolného postupu orgánů činných v trestním řízení.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Vyplynulo-li ze skutkových závěrů odvolacího soudu, že orgány činné v trestním řízení již v okamžiku zahájení trestního stíhání disponovaly informacemi zřetelně svědčícími o tom, že skutek nelze právně kvalifikovat jako úmyslný trestný čin, nýbrž maximálně jako nedbalostní, u něhož již uplynula promlčecí lhůta, závěr odvolacího soudu o existenci svévole z pohledu souladu s ustálenou judikaturou obstojí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je napadený rozsudek odvolacího soudu nepřezkoumatelný.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Napadené rozhodnutí vyhovuje závěrům ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, podle kterých i když rozhodnutí nevyhovuje všem požadavkům na odůvodnění, není zpravidla nepřezkoumatelné, jestliže případné nedostatky nebyly – podle obsahu dovolání – na újmu uplatnění práv dovolatele (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2543/2011, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 1. 2015, sp. zn. 30 Cdo 3102/2014).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání","Svévolnost zahájení trestního stíhání","Nepřezkoumatelnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Žádná z dovolatelkou předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0009","S0012","S0013","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.; všechny vznesené otázky jsou buď v souladu s ustálenou judikaturou, nebo se týkají skutkových zjištění nepřezkoumatelných v dovolacím řízení.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"9 377,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 9 377,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátky Mgr. Soni Žourkové.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 9 377,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 728/2022","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zastavení trestního stíhání z důvodu promlčení nebrání náhradě újmy, pokud bylo stíhání zahájeno svévolně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.728.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.728.2022.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.910.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.910.2025.1"}}