{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.97.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 97/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.97.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2BBED354BF4F3472C1258CC0004D0D29?openDocument","decision_date":"2025-06-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na odškodnění nemajetkové újmy vzniklé v souvislosti s trestním stíháním, které skončilo zproštěním obžaloby z důvodu subsidiarity trestní represe, a otázka, zda v takovém případě postačuje morální satisfakce formou omluvy.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238","99/1963:§241a","82/1998:§5","82/1998:§7","82/1998:§8","82/1998:§31a","141/1961:§226","40/2009:§12"],"analysis":{"subject":"Nárok na odškodnění nemajetkové újmy vzniklé v souvislosti s trestním stíháním, které skončilo zproštěním obžaloby z důvodu subsidiarity trestní represe, a otázka, zda v takovém případě postačuje morální satisfakce formou omluvy.","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně a) H. P. byla trestně stíhána pro pokus zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku. Trestní stíhání bylo zahájeno usnesením Policie ČR ze dne 28. 8. 2019."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Trestní řízení trvalo necelé tři roky a skončilo rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2022, kterým byla žalobkyně a) zproštěna obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. Důvodem zproštění bylo, že skutek nesl formální znaky trestného činu, ale s ohledem na subsidiaritu trestní represe (§ 12 odst. 2 tr. zákoníku) nebylo odsouzení přiměřené, zejména kvůli pozitivnímu působení trestního řízení na obviněnou a časovému odstupu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně a) uplatnila u žalované (Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti) nárok na náhradu nemajetkové újmy. Žalovaná se omluvila a uhradila náklady obhajoby, ale finanční odškodnění za nemajetkovou újmu neuznala."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně a) podala žalobu na zaplacení 680 000 Kč s příslušenstvím jako odškodnění za nemajetkovou újmu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"48 C 120/2023","decisionDate":"18. 12. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 18. 12. 2023, č. j. 48 C 120/2023-143, soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení 680 000 Kč s příslušenstvím (výrok III) a rozhodl o náhradě nákladů řízení a o vrácení záloh.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"91 Co 97/2024","decisionDate":"19. 6. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 19. 6. 2024, č. j. 91 Co 97/2024-182, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích III, IV a V (tedy potvrdil zamítnutí žaloby o 680 000 Kč) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda při odčinění nemajetkové újmy způsobené nezákonně zahájeným trestním stíháním může postačit morální satisfakce formou omluvy a konstatování vydání nezákonného rozhodnutí, aniž by došlo k poskytnutí finančního zadostiučinění, byl-li poškozený zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. proto, že skutek nese formální znaky trestného činu, ale při uplatnění subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku se odsouzení jevilo jako nepřiměřené.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu (zejména rozsudek sp. zn. 30 Cdo 2813/2011, publikovaný pod č. 122/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), která vymezuje kritéria pro určení formy a výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním. Zohlednil důvody zproštění obžaloby (subsidiarita trestní represe) a dospěl k závěru, že morální satisfakce je dostačující. Tento závěr není v rozporu s judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, když v dané situaci nepřiznal finanční zadostiučinění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a) H. P."],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou, která stanoví kritéria pro určení formy a výše zadostiučinění; zohlednil důvody zproštění obžaloby a dospěl k závěru, že morální satisfakce je dostačující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a) H. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky směřující proti skutkovým zjištěním a údajné nepřezkoumatelnosti rozsudku odvolacího soudu zakládají dovolací důvod.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitky týkající se skutkových zjištění a údajné nepřezkoumatelnosti rozsudku odvolacího soudu neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu, neboť dovoláním lze napadnout pouze právní posouzení, nikoli skutková zjištění.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně a) H. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda námitka překvapivosti rozhodnutí soudu prvního stupně a porušení práva na spravedlivý proces zakládá dovolací důvod.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Námitka překvapivosti rozhodnutí není důvodná a navíc nebyl vymezen žádný dovolací důvod.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně a) H. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["přiměřenost formy zadostiučinění za nemajetkovou újmu","přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům","skutkové námitky","překvapivost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné proti výrokům o nákladech řízení podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. a ve zbývající části není dovolání přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení není objektivně přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"party":"žalobkyně a) H. P.","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a nezakládá tak přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0017"],"party":"žalobkyně a) H. P.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"formalGround":"§ 241a o. s. ř.","party":"žalobkyně a) H. P."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval judikaturu a jeho závěr o dostačující morální satisfakci je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"přiměřenost formy zadostiučinění","party":"žalobkyně a) H. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům","party":"žalobkyně a) H. P.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitky skutkového charakteru neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"skutkové námitky","party":"žalobkyně a) H. P.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitka překvapivosti nebyla podložena dovolacím důvodem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"překvapivost rozhodnutí","party":"žalobkyně a) H. P.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobkyně a) H. P.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2813/2011","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria pro určení formy a výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2813.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2813.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.97.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.97.2025.1"}}