{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.995.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 995/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.995.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E96224A65DEA4B4EC1258C8A004D5C8C?openDocument","decision_date":"2025-04-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy a omluva za nezákonné trestní stíhání – posouzení námitky promlčení státem v souladu s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243b","99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy a omluva za nezákonné trestní stíhání – posouzení námitky promlčení státem v souladu s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Původní žalobce J. K. byl trestně stíhán pro pokus podvodu od 25. 9. 2009 do 3. 1. 2018, kdy byl pravomocně zproštěn obžaloby."},{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"J. K. (později jeho procesní nástupkyně M. K.) uplatnil u Ministerstva spravedlnosti nárok na náhradu nemajetkové újmy a omluvu podle zákona č. 82/1998 Sb., a to předběžným uplatněním v poslední den šestiměsíční promlčecí doby."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Následně podal žalobu k soudu, avšak opožděně; žalovaná (Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti) vznesla námitku promlčení."},{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že nárok je promlčen a že námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy, neboť původní žalobce si marné uplynutí lhůty zavinil sám (prostřednictvím svého advokáta)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"37 C 3/2019","decisionDate":"5. 2. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 16 190 500 Kč s příslušenstvím a o omluvu, uložil žalované zaplatit žalobkyni náhradu separovaných nákladů řízení 7 500 Kč a rozhodl, že žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 253/2024","decisionDate":"17. 10. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není funkčně přípustné, neboť dovoláním lze napadnout pouze rozhodnutí odvolacího soudu (§ 236 odst. 1 o. s. ř.).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda uplatnění námitky promlčení státem v řízení o náhradě újmy z nezákonného trestního stíhání může být v rozporu s dobrými mravy","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Odvolací soud se při posouzení otázky rozporu námitky promlčení s dobrými mravy neodchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu a Ústavního soudu. Námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy, pokud nejsou dány zcela výjimečné okolnosti, které zde nebyly zjištěny.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Námitka promlčení uplatněná státem je v rozporu s dobrými mravy s ohledem na nepříznivý zdravotní stav původního poškozeného a okolnosti vzniku újmy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0013"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně M. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, podle které je námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy jen ve zcela výjimečných případech, které zde nebyly naplněny."}],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně M. K."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání obsahuje obligatorní náležitosti pro napadení výroku o náhradě škody (náklady obhajoby)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolatelka nevymezila žádný důvod přípustnosti dovolání ani dovolací důvod ve vztahu k tomuto dílčímu nároku, což je neodstranitelná vada.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Promlčení nároku, rozpor námitky promlčení s dobrými mravy, přípustnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání je zčásti objektivně nepřípustné (proti rozhodnutí soudu prvního stupně, proti výroku o nákladech), zčásti vadné (neobsahuje náležitosti pro část nároku) a zčásti nezakládá přípustnost, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Nedostatek funkční příslušnosti k projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"JURISDICTION","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání neobsahuje obligatorní náležitosti pro část nároku na náhradu škody (náklady obhajoby) a ve zbývající části nezakládá přípustnost, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání je zčásti objektivně nepřípustné, zčásti vadné a zčásti nezakládá přípustnost, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 5. 2. 2024, č. j. 37 C 3/2019-618, se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se ve zbývající části odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně M. K.","beneficiaryParty":"žalovaná Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2996/2014","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy, pokud není zneužitím práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2996.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2996.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.995.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.995.2025.1"}}