{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:31.CDO.1145.2025.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 1145/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:31.CDO.1145.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3553BE3E6C412FD6C1258CD5004D52EA?openDocument","decision_date":"2025-06-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana pověsti právnické osoby – právo na odčinění nemajetkové újmy podle § 135 odst. 2 o. z.","legal_sentence":"Právnická osoba má právo na odčinění nemajetkové újmy vzniklé v důsledku neoprávněného zásahu do její pověsti podle § 135 odst. 2 o. z. na základě analogického použití § 2988 o. z. o ochraně proti nekalé soutěži.","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl10","89/2012:§135","89/2012:§2894","89/2012:§2988"],"analysis":{"subject":"Ochrana pověsti právnické osoby – právo na odčinění nemajetkové újmy podle § 135 odst. 2 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně JUROS, s. r. o. se zabývá zpracováním biologických hodnocení a posudků pro investiční záměry."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 23. 12. 2017 zveřejnil žalovaný Ústecké šrouby, z. s. na svých webových stránkách článek kritizující kvalitu těchto hodnocení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně považovala tvrzení v článku za nepravdivá a zavádějící a domáhala se ochrany své pověsti, včetně omluvy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný namítal, že se jedná o výkon svobody projevu a přípustné hodnocení kvality práce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"24 Cm 83/2018","decisionDate":"20. 7. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v části požadující omluvu na webových stránkách a zaslání omluvy na adresu sídla žalobkyně, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 100/2022","decisionDate":"13. 6. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má právnická osoba právo domáhat se odčinění nemajetkové újmy (omluvou, přiměřeným zadostiučiněním) v souvislosti s neoprávněným zásahem do své pověsti podle § 135 odst. 2 o. z.?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0034","S0035","S0036"],"text":"Na základě nálezů Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 26/24 a IV. ÚS 2672/23 dovolací soud dospěl k závěru, že právnická osoba má právo domáhat se odčinění nemajetkové újmy podle § 135 odst. 2 o. z. analogicky podle § 2988 o. z., a to včetně možnosti požadovat přiměřené zadostiučinění. Předchozí judikatura (R 66/2022) je překonána. Zároveň je třeba rozlišovat mezi nároky na upuštění a odstranění následků (které nevyžadují prokázání újmy) a nárokem na přiměřené zadostiučinění, který vyžaduje prokázání skutečné nemajetkové újmy v příčinné souvislosti se zaviněným protiprávním jednáním.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odepření práva na omluvu a přiměřené zadostiučinění porušuje ústavně zaručená práva právnické osoby na rovné zacházení, ochranu dobré pověsti, ochranu vlastnictví a spravedlivý proces; je třeba mezeru v právu překlenout analogií.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0034"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně JUROS, s. r. o."],"courtExplanation":"Dovolací soud po zohlednění nálezů Ústavního soudu dospěl k závěru, že právnická osoba má právo na odčinění nemajetkové újmy, a proto argumentaci dovolatelky přisvědčil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně JUROS, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je pro přiznání nároku na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do pověsti právnické osoby nutné prokázat skutečný vznik nemajetkové újmy v příčinné souvislosti se zaviněným protiprávním jednáním?","sourceRefs":["S0035","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Ano, obdobně jako u nekalé soutěže je třeba rozlišovat mezi nároky zápůrčím a odstraňovacím (které nevyžadují prokázání újmy) a nárokem na přiměřené zadostiučinění, který vyžaduje prokázání skutečné nemajetkové újmy v příčinné souvislosti se zaviněným protiprávním jednáním škůdce.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0032","S0036"],"interpretation":"Právnická osoba má právo domáhat se odčinění nemajetkové újmy způsobené neoprávněným zásahem do její pověsti analogicky podle ustanovení o ochraně proti nekalé soutěži, včetně možnosti požadovat přiměřené zadostiučinění, avšak za podmínky prokázání skutečného vzniku nemajetkové újmy v příčinné souvislosti se zaviněným protiprávním jednáním.","regulations":"§ 135 odst. 2 o. z. ve spojení s § 2988 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Právo právnické osoby na odčinění nemajetkové újmy při zásahu do pověsti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která byla dovolacím soudem již vyřešena (v R 66/2022), ale má být posouzena jinak.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Na základě nálezů Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 26/24 a IV. ÚS 2672/23 dovolací soud dospěl k závěru, že právnická osoba má právo domáhat se odčinění nemajetkové újmy podle § 135 odst. 2 o. z., a proto napadená rozhodnutí spočívající na opačném názoru zrušil.","reasonSourceRefs":["S0034","S0037"],"topic":"Právo právnické osoby na odčinění nemajetkové újmy při zásahu do pověsti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud i soud prvního stupně závazný (§ 243g odst. 1, § 226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 6. 2023, č. j. 3 Cmo 100/2022-295, a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 7. 2022, č. j. 24 Cm 83/2018-262, ve znění opravného usnesení ze dne 25. 7. 2022, č. j. 24 Cm 83/2018-266, se zrušují a věc se vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 66/2022 (sp. zn. 23 Cdo 327/2021)","sourceRefs":["S0010","S0034"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Právnická osoba nemá právo na odčinění nemajetkové újmy způsobené neoprávněným zásahem do své pověsti podle § 135 odst. 2 o. z.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:31.CDO.1145.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:31.CDO.1145.2025.1"}}