{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:31.CDO.1163.2025.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 1163/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:31.CDO.1163.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8112131096F2EEECC1258D20001607C7?openDocument","decision_date":"2025-09-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení, zda smlouva o mezinárodní silniční přepravě je přepravní smlouvou ve smyslu Úmluvy CMR nebo zasílatelskou smlouvou, a otázka autonomního výkladu pojmu přepravní smlouvy podle Úmluvy CMR","legal_sentence":"Článek 1 odst. 1 Úmluvy CMR obsahující výraz „smlouva o přepravě zásilek za úplatu silničním vozidlem“ je namístě interpretovat autonomně, tedy nezávisle na jeho významu v právu vnitrostátním tak, aby bylo dosaženo obdobného účinku Úmluvy CMR ve všech signatářských státech.","metadata_regulation_keys":["11/1975:čl1","89/2012:§555","89/2012:§2555"],"analysis":{"subject":"Určení, zda smlouva o mezinárodní silniční přepravě je přepravní smlouvou ve smyslu Úmluvy CMR nebo zasílatelskou smlouvou, a otázka autonomního výkladu pojmu přepravní smlouvy podle Úmluvy CMR","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobkyně (L. N.) se zabývala zprostředkováním mezinárodní silniční přepravy. Na jaře 2016 si u ní žalovaná (MOE Einkaufsservice & Logistik GmbH) objednala celkem 37 mezinárodních přeprav zásilek."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Přepravy byly prováděny řidiči firem zajištěných žalobkyní, kteří nakládali zboží v Kolíně a vykládali v různých státech (Švédsko, Francie, Německo, Nizozemí, Belgie). Žalobkyně vystavila faktury za provedené přepravy a zaslala je žalované."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalovaná faktury neuhradila, ačkoli podle dohody měly být zaplaceny po kontrole. Žalobkyně se proto domáhala zaplacení 29 820 EUR s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalovaná namítala, že mezi účastnicemi nebyla uzavřena přepravní smlouva, nýbrž smlouva zasílatelská, a že proto na věc nedopadá Úmluva CMR. Tvrdila, že žalobkyně nebyla dopravcem, ale pouze speditérem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"12 C 173/2017","decisionDate":"14. 10. 2022","outcomeSummary":"Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 29 820 EUR s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vycházel z toho, že mezi účastnicemi byla uzavřena přepravní smlouva podle Úmluvy CMR a že nárok není promlčen.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"75 Co 65/2023","decisionDate":"22. 6. 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právním posouzením soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda mezi účastníky došlo k uzavření přepravní smlouvy ve smyslu Úmluvy CMR, či smlouvy zasílatelské, a zda se při výkladu pojmu přepravní smlouvy podle čl. 1 odst. 1 Úmluvy CMR uplatní autonomní výklad nezávislý na národním právu.","sourceRefs":["S0012","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0047","S0050","S0051"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pojem 'smlouva o přepravě zásilek za úplatu silničním vozidlem' v čl. 1 odst. 1 Úmluvy CMR je třeba vykládat autonomně, nezávisle na vnitrostátním právu, aby byla zajištěna jednotnost aplikace Úmluvy CMR. Dosavadní judikatura (R 20/2013) se v tomto ohledu neuplatní. Rozhodující je, zda se dopravce zavázal přepravit zásilku na vlastní odpovědnost, nikoli nutně osobně; v pochybnostech má být smlouva posouzena jako přepravní. Odvolací soud (ani soud prvního stupně) neprovedl autonomní výklad a neposoudil, zda mezi stranami došlo k uzavření přepravní smlouvy ve smyslu Úmluvy CMR; právní posouzení je neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná tvrdila, že soudy nižších stupňů pochybily, když věc posuzovaly podle Úmluvy CMR, ačkoli žalobkyně nebyla dopravcem, ale pouze zasílatelem. Právní vztah měl být posouzen podle nařízení Řím I a českého občanského zákoníku o zasílatelské smlouvě. Odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1906/2019.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040","S0049","S0050"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uznal, že dosavadní judikatura (R 20/2013) byla překonána a že je třeba přistoupit k autonomnímu výkladu pojmu přepravní smlouvy podle Úmluvy CMR, nezávisle na národním právu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0047","S0050"],"interpretation":"Pojem 'smlouva o přepravě zásilek za úplatu silničním vozidlem' podle čl. 1 odst. 1 Úmluvy CMR je třeba vykládat autonomně, nezávisle na vnitrostátním právu. Přepravní smlouvou ve smyslu Úmluvy CMR je smlouva, na jejímž základě se dopravce zavazuje přepravit zásilku na vlastní odpovědnost, nikoli však nutně osobně; v pochybnostech má být smlouva posouzena jako smlouva o přepravě.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní kvalifikace smlouvy jako přepravní nebo zasílatelské"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která má být posouzena jinak.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud (ani soud prvního stupně) neprovedl autonomní výklad pojmu přepravní smlouvy podle Úmluvy CMR a neposoudil, zda mezi stranami došlo k uzavření přepravní smlouvy ve smyslu Úmluvy CMR; právní posouzení je neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0051"],"topic":"právní kvalifikace smlouvy podle Úmluvy CMR","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení jsou soudy nižších stupňů vázány právním názorem, že pojem přepravní smlouvy podle čl. 1 odst. 1 Úmluvy CMR je třeba vykládat autonomně a že je třeba provést výklad právního jednání stran podle § 555 a násl. o. z. za účelem zjištění, zda se strany dohodly na přepravní smlouvě ve smyslu Úmluvy CMR."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 22. 6. 2023, č. j. 75 Co 65/2023-436, a rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 14. 10. 2022, č. j. 12 C 173/2017-386, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Olomouci k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně řízení dovolacího, rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 488/2010 (R 20/2013)","sourceRefs":["S0040","S0049"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Závěr, že posouzení otázky, zda mezi stranami došlo k uzavření přepravní smlouvy či smlouvy zasílatelské, je vyhrazeno národním právním řádům, se již neuplatní; namísto toho je třeba autonomního výkladu pojmu přepravní smlouvy podle Úmluvy CMR.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.488.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900002","legal_question:4000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.488.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:31.CDO.1163.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:31.CDO.1163.2025.1"}}