{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:31.CDO.1434.2025.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 1434/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:31.CDO.1434.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C08390CBA5CD2C32C1258D400052D251?openDocument","decision_date":"2025-10-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku trestního řízení – určení počátku doby rozhodné pro odškodnění poškozeného","legal_sentence":"Při zvažování, zda je trestní řízení pro poškozeného, jenž po zahájení trestního stíhání vůči obviněnému uplatnil nárok na náhradu újmy, nepřiměřeně dlouhé, a zda je proto dán nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí zákona č. 82/1998 Sb. (ve znění pozdějších předpisů), soud zohledňuje až dobu od uplatnění nároku na náhradu újmy.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a","209/1992:čl6"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku trestního řízení – určení počátku doby rozhodné pro odškodnění poškozeného","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce podal dne 17. 1. 2019 trestní oznámení na L. T. pro trestnou činnost, kterou se cítil poškozen."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 6. 5. 2019 bylo zahájeno trestní stíhání L. T. a dne 14. 5. 2019 žalobce uplatnil nárok na náhradu škody."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0017","S0018","S0019","S0021"],"text":"Trestní řízení prošlo několika instancemi, včetně zrušení rozsudků odvolacím a dovolacím soudem, a ke dni rozhodování civilních soudů stále probíhalo."},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Žalobce opakovaně urgoval rozhodnutí o nákladech zmocněnce a podal ústavní stížnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"43 C 9/2023","decisionDate":"28. 7. 2023","outcomeSummary":"Soud prvního stupně přiznal žalobci 7 500 Kč, zamítl žalobu v části 152 500 Kč a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"70 Co 292/2023-234","decisionDate":"2. 11. 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku co do 4 447 Kč a přiznal tuto částku, jinak potvrdil; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Od jakého okamžiku se pro účely odškodnění poškozeného za nepřiměřenou délku trestního řízení zohledňuje doba trvání řízení – zda od podání trestního oznámení nebo až od uplatnění nároku na náhradu škody?","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0064","S0075"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že právo poškozeného na náhradu újmy za nepřiměřeně dlouhé řízení je spjato s okamžikem uplatnění nároku na náhradu škody vůči konkrétní osobě v trestním řízení, nikoli s podáním trestního oznámení. Odkázal na judikaturu ESLP (Perez proti Francii, Pfleger v. Česká republika) a rozlišil mezi právem na účinné vyšetřování a právem na projednání věci v přiměřené době. Závěr odvolacího soudu je správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že počátek doby pro odškodnění by měl být od podání trestního oznámení, neboť jako oznamovatel a poškozený dal najevo spojitost svého občanskoprávního nároku s trestným činem. Odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 987/2015 a nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3271/20.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0075","S0076"],"sourceRefs":["S0035"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal důvod pro odchýlení se od závěru odvolacího soudu, že rozhodný je okamžik uplatnění nároku na náhradu škody, nikoli podání trestního oznámení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce M. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0075"],"interpretation":"Pro odškodnění poškozeného za nepřiměřenou délku trestního řízení je rozhodný okamžik uplatnění nároku na náhradu škody v trestním řízení, nikoli podání trestního oznámení.","regulations":"§ 13 odst. 1 věta třetí zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["určení počátku doby pro odškodnění","modifikace základní částky","valorizace částek","odpovědnost za prodlevy znalce","opomenutí aktivity žalobce","ústavní konformita odůvodnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která má být posouzena jinak – otázka počátku doby pro odškodnění poškozeného.","sourceRefs":["S0057"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0034"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"žalobce M. Š."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že rozhodný je okamžik uplatnění nároku na náhradu škody, nikoli podání trestního oznámení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0076"],"topic":"Počátek doby pro odškodnění poškozeného","party":"žalobce M. Š.","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER"},{"reason":"Nebyly shledány přípustnými, neboť nezakládaly přípustnost dovolání.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0048","S0052","S0053"],"topic":"Ostatní námitky (modifikace, valorizace, prodlevy znalce, aktivita žalobce, ústavní konformita)","party":"žalobce M. Š.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce M. Š.","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 3244/2020 a další (30 Cdo 2572/2020, 30 Cdo 3764/2020, 30 Cdo 3002/2020, 30 Cdo 3544/2020)","sourceRefs":["S0043","S0063"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Dosavadní judikatura, podle které se při posuzování nepřiměřené délky řízení zohledňuje i doba od podání trestního oznámení, je překonána.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.3244.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.3244.2020.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:31.CDO.1434.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:31.CDO.1434.2025.1"}}