{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:31.CDO.3263.2024.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 3263/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:31.CDO.3263.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0F1A776D81C25769C1258C98004D4F70?openDocument","decision_date":"2025-04-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Promlčení nároku na vrácení zápůjčky a aktivní věcná legitimace manžela k uplatnění nároku na vydání bezdůvodného obohacení po dovolání se relativní neplatnosti smlouvy o zápůjčce uzavřené druhým manželem bez jeho souhlasu","legal_sentence":"Neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, začíná běžet tříletá subjektivní promlčecí lhůta (§ 619 odst. 1 a 2 a § 629 odst. 1 o. z.) k uplatnění práva zapůjčitele na vrácení zápůjčky ode dne, kdy se zapůjčitel dozvěděl (nebo dozvědět měl a mohl), že na základě výpovědi došlo k uplynutí výpovědní doby a právo na vrácení zápůjčky se stalo splatným. Uzavřel-li jen jeden manžel bez souhlasu druhého s třetí osobou smlouvu vztahující se k věci týkající se jejich společného jmění a opomenutý manžel v souladu s § 714 odst. 2 o. z. uplatní námitku relativní neplatnosti této smlouvy, je podle § 2993 o. z. aktivně věcně legitimován k uplatnění nároku vůči třetí osobě na vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v plnění podle této neplatné smlouvy každý z manželů, nikoli pouze manžel, který neplatnou smlouvu uzavřel.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§609","89/2012:§611","89/2012:§619","89/2012:§629","89/2012:§713","89/2012:§714","89/2012:§1877","89/2012:§1958","89/2012:§1969","89/2012:§2390","89/2012:§2393","89/2012:§2991","89/2012:§2993","99/1963:§95"],"analysis":{"subject":"Promlčení nároku na vrácení zápůjčky a aktivní věcná legitimace manžela k uplatnění nároku na vydání bezdůvodného obohacení po dovolání se relativní neplatnosti smlouvy o zápůjčce uzavřené druhým manželem bez jeho souhlasu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 3. 8. 2015 byla z účtu žalobce a) převedena částka 25 941 365 Kč na účet žalovaného na příkaz matky žalovaného. Žalobce a) nejprve tvrdil, že šlo o bezdůvodné obohacení, později uznal, že mezi ním a žalovaným byla téhož dne ústně uzavřena smlouva o zápůjčce bez sjednání úroku a data vrácení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně b), manželka žalobce a), vstoupila do řízení a namítla, že peněžní prostředky patřily do společného jmění manželů a že s uzavřením smlouvy o zápůjčce bez sjednání úroků a data splatnosti nedala souhlas, proto se dovolala relativní neplatnosti smlouvy podle § 714 odst. 2 o. z."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce a) dopisem ze dne 24. 9. 2020 vypověděl ústní smlouvu o zápůjčce; výpovědní doba uplynula dne 1. 12. 2020. Žaloba byla podána dne 23. 1. 2019, tedy před výpovědí."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že nárok na vrácení zápůjčky je promlčen, neboť promlčecí lhůta počala běžet již od nejdříve možné výpovědi (den po uzavření smlouvy) a uplynula v roce 2018. Dále dovodily, že žalobkyně b) není aktivně věcně legitimována k uplatnění nároku na vydání bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy, protože nebyla její stranou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"11 C 16/2019","decisionDate":"24. 8. 2021","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I) a uložil žalobcům povinnost nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 865 150 Kč (výrok II). Soud dospěl k závěru, že nárok na vrácení zápůjčky je promlčen a že žalobkyně b) není aktivně věcně legitimována.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"36 Co 9, 10/2022-450","decisionDate":"28. 7. 2022","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a uložil žalobcům povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 332 750 Kč (druhý výrok). Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními i právním posouzením soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0011","S0012"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Od jakého okamžiku počíná běžet promlčecí lhůta nároku zapůjčitele na vrácení zápůjčky u nevypovězené zápůjčky uzavřené na dobu neurčitou?","sourceRefs":["S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077"],"text":"Neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, začíná běžet tříletá subjektivní promlčecí lhůta (§ 619 odst. 1 a 2 a § 629 odst. 1 o. z.) k uplatnění práva zapůjčitele na vrácení zápůjčky ode dne, kdy se zapůjčitel dozvěděl (nebo dozvědět měl a mohl), že na základě výpovědi došlo k uplynutí výpovědní doby a právo na vrácení zápůjčky se stalo splatným.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Promlčecí lhůta by měla začít běžet až po skutečné výpovědi a uplynutí výpovědní doby, nikoli od nejdříve možné výpovědi. Odkazuje na § 628, § 629 odst. 2, § 630 o. z. a namítá, že dosavadní judikatura (33 Cdo 3037/2019) nerespektuje autonomii vůle stran a dočasnou povahu zápůjčky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0077"],"sourceRefs":["S0022","S0023"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) P. D."],"courtExplanation":"Velký senát se ztotožnil s argumentací žalobce a) a překonal dosavadní judikaturu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) P. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je manžel, který se podle § 714 odst. 2 o. z. dovolává relativní neplatnosti smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi druhým manželem a třetí osobou, aktivně věcně legitimován k uplatnění nároku na vydání bezdůvodného obohacení, které spočívá v plnění poskytnutém třetí osobě druhým manželem na základě této neplatné smlouvy?","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0099"],"text":"Uzavřel-li jen jeden manžel bez souhlasu druhého s třetí osobou smlouvu vztahující se k věci týkající se jejich společného jmění a opomenutý manžel v souladu s § 714 odst. 2 o. z. uplatní námitku relativní neplatnosti této smlouvy, je podle § 2993 o. z. aktivně věcně legitimován k uplatnění nároku vůči třetí osobě na vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v plnění podle této neplatné smlouvy každý z manželů, nikoli pouze manžel, který neplatnou smlouvu uzavřel.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně b) E. D."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0077"],"interpretation":"Neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, začíná běžet tříletá subjektivní promlčecí lhůta k uplatnění práva zapůjčitele na vrácení zápůjčky ode dne, kdy se zapůjčitel dozvěděl (nebo dozvědět měl a mohl), že na základě výpovědi došlo k uplynutí výpovědní doby a právo na vrácení zápůjčky se stalo splatným.","regulations":"§ 2393 odst. 1 o. z., § 619 odst. 1 a 2 o. z., § 629 odst. 1 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0099"],"interpretation":"Uzavřel-li jen jeden manžel bez souhlasu druhého s třetí osobou smlouvu vztahující se k věci týkající se jejich společného jmění a opomenutý manžel uplatní námitku relativní neplatnosti této smlouvy, je aktivně věcně legitimován k uplatnění nároku na vydání bezdůvodného obohacení z této neplatné smlouvy každý z manželů, nikoli pouze manžel, který smlouvu uzavřel.","regulations":"§ 714 odst. 2 o. z., § 713 odst. 2 o. z., § 1877 o. z., § 2993 o. z."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení nároku na vrácení zápůjčky","aktivní věcná legitimace manžela"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobce a) je přípustné pro řešení otázky počátku běhu promlčecí lhůty u zápůjčky na dobu neurčitou; dovolání žalobkyně b) je přípustné pro řešení otázky aktivní věcné legitimace manžela po dovolání se relativní neplatnosti. Ostatní otázky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobce a) je přípustné pro řešení otázky počátku běhu promlčecí lhůty u zápůjčky na dobu neurčitou (šestá otázka); ostatní otázky nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0046"],"scope":"MERITS","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalobkyně b) je přípustné pro řešení otázky aktivní věcné legitimace manžela po dovolání se relativní neplatnosti (sedmá otázka); ostatní otázky nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0050"],"scope":"MERITS","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0046","S0050"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že promlčecí lhůta počíná běžet až po skutečné výpovědi a uplynutí výpovědní doby, nikoli od nejdříve možné výpovědi.","reasonSourceRefs":["S0077"],"topic":"Počátek běhu promlčecí lhůty u zápůjčky na dobu neurčitou","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud modifikoval dosavadní judikaturu a dovodil, že opomenutý manžel je aktivně věcně legitimován k uplatnění nároku na vydání bezdůvodného obohacení.","reasonSourceRefs":["S0099"],"topic":"Aktivní věcná legitimace manžela po dovolání se relativní neplatnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soudy nepřehlédnou, že v řízení došlo ke změně žaloby, o níž je nezbytné rozhodnout postupem podle § 95 o. s. ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2022, č. j. 36 Co 9, 10/2022-450, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 24. 8. 2021, č. j. 11 C 16/2019-255, ve znění opravného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 18. 10. 2021, č. j. 11 C 16/2019-298, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 3037/2019","sourceRefs":["S0066","S0077"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Závěr o počátku běhu promlčecí lhůty práva na vrácení zápůjčky od nejdříve možné výpovědi byl překonán.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.3037.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.3037.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:31.CDO.3263.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:31.CDO.3263.2024.1"}}