{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1094.2025.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1094/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1094.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CFB1CA2DA867F3E6C1258CC3004D3586?openDocument","decision_date":"2025-06-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přiznání odměny a náhrady hotových výdajů ustanovenému zástupci, zejména za úkony provedené před jeho ustanovením a posouzení účelnosti úkonů právní služby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§140","99/1963:§243e"],"analysis":{"subject":"Přiznání odměny a náhrady hotových výdajů ustanovenému zástupci, zejména za úkony provedené před jeho ustanovením a posouzení účelnosti úkonů právní služby","facts":[{"sourceRefs":["S0002","S0004"],"text":"Žalobkyně L. L. se domáhala po žalovaných zaplacení 1 500 000 Kč s příslušenstvím. Soud prvního stupně jí ustanovil zástupce Mgr. Josefa Žďárského."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ustanovený zástupce provedl řadu úkonů právní služby, včetně převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní výzvy, sepsání žaloby, účasti na jednáních, mediačních jednání a porad s klientkou."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně přiznal zástupci odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 290 134 Kč za 15 úkonů, dalších 7 úkonů považoval za neúčelné a nepřiznal je."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Krajský soud v Praze změnil výrok o odměně a náhradě hotových výdajů na 254 502 Kč, když nepřiznal odměnu za úkony provedené před ustanovením zástupce (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) a za jednu poradu s klientkou."},{"sourceRefs":["S0008","S0014"],"text":"Ustanovený zástupce podal dovolání proti výroku o výši odměny a náhrady hotových výdajů, namítaje, že soudy nesprávně posoudily nárok na odměnu za úkony před ustanovením a že nejsou oprávněny přezkoumávat účelnost úkonů právní služby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kutné Hoře","fileNumber":"12 C 110/2022","decisionDate":"21. 8. 2024","outcomeSummary":"Schválil smír účastníků, rozhodl o vrácení soudního poplatku, přiznal ustanovenému zástupci odměnu a náhradu hotových výdajů 290 134 Kč a uložil účastníkům povinnost nahradit státu náklady řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 231/2024-558","decisionDate":"20. 12. 2024","outcomeSummary":"Změnil výrok o odměně a náhradě hotových výdajů na 254 502 Kč, upravil výši náhrady nákladů řízení státu a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má ustanovený zástupce nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů za úkony právní služby provedené před jeho ustanovením, které byly nutné k tomu, aby soud mohl rozhodnout o ustanovení zástupce?","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Odvolací soud pochybil, když nepřiznal dovolateli odměnu a náhradu hotových výdajů za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a žalobu, neboť tyto úkony byly nutné k tomu, aby soud mohl rozhodnout o ustanovení zástupce. Tento závěr je v rozporu s usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2482/2015 a nálezem Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 433/19.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel poukázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2482/2015 a nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 433/19, podle nichž má ustanovený zástupce právo na odměnu za úkony nutné k rozhodnutí o ustanovení, a odvolací soud se od této judikatury odchýlil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"importance":"CORE","parties":["ustanovený zástupce žalobkyně Mgr. Josef Žďárský"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nerespektoval uvedenou judikaturu a neodchýlil se od ní s argumentací, proto je dovolání v této části přípustné a důvodné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ustanovený zástupce žalobkyně Mgr. Josef Žďárský"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je soud oprávněn přezkoumávat účelnost jednotlivých úkonů právní služby ustanoveného zástupce z hlediska jejich materiálního obsahu, nebo pouze z hlediska formální stránky?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Napadené rozhodnutí není založeno na řešení otázky, zda je advokát povinen vykonat i neúčelné úkony, neboť odvolací soud tuto otázku neřešil. Dovolání proto v této části není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ustanovený zástupce žalobkyně Mgr. Josef Žďárský"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Ustanovený advokát má právo na odměnu a náhradu hotových výdajů za úkony právní služby, které byly provedeny účelně, přičemž účelnost se posuzuje podle konkrétních okolností případu. Soud je oprávněn přezkoumávat účelnost úkonů, ale odepření odměny musí být řádně zdůvodněno.","regulations":"§ 140 odst. 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["COSTS"],"challengedIssues":["výše odměny a náhrady hotových výdajů ustanoveného zástupce"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze v rozsahu otázky odměny za úkony před ustanovením; ostatní námitky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka odměny za úkony před ustanovením byla dosud v judikatuře dovolacího soudu vyřešena, odvolací soud se od ní odchýlil.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"COSTS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní námitky (přezkum účelnosti úkonů, cestovní náklady) nezakládají přípustnost, protože napadené rozhodnutí na nich není založeno nebo neobsahují právní otázku.","sourceRefs":["S0015","S0022","S0027"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0026"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nerespektoval judikaturu dovolacího soudu a Ústavního soudu ohledně odměny za úkony nutné k rozhodnutí o ustanovení zástupce.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Odměna za úkony před ustanovením","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Tato otázka nebyla základem napadeného rozhodnutí, dovolací soud ji nepřezkoumával.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Přezkum účelnosti úkonů","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že dovolateli náleží odměna a náhrada hotových výdajů za úkony provedené před jeho ustanovením, které byly nutné k rozhodnutí o ustanovení. Při novém rozhodnutí zohlední i závěry usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3124/2016."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2024, č. j. 21 Co 231/2024-558, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2482/2015","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovený zástupce má právo na odměnu za úkony nutné k tomu, aby soud mohl rozhodnout o ustanovení zástupce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.2482.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.2482.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1094.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1094.2025.1"}}