{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1128.2023.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1128/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1128.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/883F9DCC29203A35C1258CA8004D3A78?openDocument","decision_date":"2025-05-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na náhradu nákladů za demontáž předávacích stanic tepla podle § 77 odst. 5 energetického zákona","metadata_regulation_keys":["458/2000:§77","89/2012:§1"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu nákladů za demontáž předávacích stanic tepla podle § 77 odst. 5 energetického zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně (Tepelné hospodářství města Ústí nad Labem s. r. o.) uzavřela s právní předchůdkyní žalované (SPOBYT a. s.) smlouvy o dodávce tepla a teplé užitkové vody do 41 odběrných míst."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 25. 6. 2015 byla žalobkyni doručena výpověď ohledně části odběrných míst ze strany žalované."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně vlastními silami provedla demontáž technologických zařízení předávacích stanic tepla a vyúčtovala žalované náklady ve výši 945.890 Kč s odkazem na § 77 odst. 5 energetického zákona."},{"sourceRefs":["S0014","S0016","S0018"],"text":"Žalovaná namítala, že nedošlo ke změně způsobu dodávky, ale pouze ke změně distributora tepla, a že pro změnu bylo nutné stavební povolení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"18 C 87/2019","decisionDate":"11. 2. 2022","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 945.890 Kč s příslušným úrokem z prodlení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 269/2022","decisionDate":"26. 10. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda vzniká nárok na náhradu nákladů podle § 77 odst. 5 energetického zákona i v případech pouhé změny distributora tepla při zachování napojení odběrného místa na centrální soustavu zásobování teplem.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Otázka je založena na vlastní skutkové verzi dovolatelky odlišné od skutkových závěrů odvolacího soudu, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že došlo pouze ke změně distributora, nikoli ke změně způsobu dodávky, a proto nárok na náhradu nákladů nevznikl.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že dovolatelka vychází z jiného skutkového stavu, než který zjistil odvolací soud (změna teplonosné látky)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda vznikne nárok na náhradu nákladů podle § 77 odst. 5 energetického zákona i v případech nikoli trvalého odpojení odběrného místa od centrální soustavy zásobování teplem.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je primárně založeno na závěru o změně způsobu dodávky; závěr o trvalém odpojení je pouze obiter dictum. Dovolatelka nezpochybnila primární důvod, a proto tato otázka nezakládá přípustnost.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"MERITS","question":"Zda změnou vytápění nebo způsobu dodávky podle § 77 odst. 5 energetického zákona může být i taková změna, která nepodléhá stavebnímu povolení.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0034"],"text":"Podle ustálené judikatury je požadavek stavebního povolení veřejnoprávní podmínkou, která nemá vliv na soukromoprávní nárok na náhradu nákladů podle § 77 odst. 5 energetického zákona. Otázka je tedy již vyřešena a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda skutkové zjištění o trvalém odpojení je v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Námitka extrémního rozporu s provedenými důkazy směřuje proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení, a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo rozhodnutí odvolacího soudu překvapivé a nepředvídatelné, a zda se soud řádně nevypořádal s dřívějším rozhodnutím v jiné věci.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Námitka překvapivosti a nepředvídatelnosti rozhodnutí je námitkou vady řízení, která sama o sobě nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Požadavek stavebního povolení pro změnu způsobu dodávky nebo vytápění je veřejnoprávní podmínkou, která nemá vliv na soukromoprávní nárok na náhradu jednorázových nákladů podle tohoto ustanovení. Pro vznik nároku na náhradu nákladů není rozhodné, zda byla změna povolena ve stavebním řízení.","regulations":"§ 77 odst. 5 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění do 31. 12. 2021","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nárok na náhradu nákladů podle § 77 odst. 5 energetického zákona","Nutnost stavebního povolení","Extrémní rozpor s důkazy","Překvapivost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelka nepředložila žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0024","S0038"]},"findings":[{"reason":"Žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"17.482 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 17.482 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Šárky Kincelové, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám JUDr. Šárky Kincelové, advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 17.482 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 4273/2013","sourceRefs":["S0010","S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice nákladů spojených s odpojením od rozvodného tepelného zařízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.4273.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.4273.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1128.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1128.2023.1"}}