{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1152.2023.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1152/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1152.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D745BA0D63F02562C1258CC8004D35BC?openDocument","decision_date":"2025-06-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k bytové jednotce na základě darovací smlouvy, jejíž platnost je zpochybňována pro údajnou duševní poruchu dárkyně, omyl a absenci předchozího souhlasu opatrovnického soudu s právním jednáním nezletilé obdarované","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k bytové jednotce na základě darovací smlouvy, jejíž platnost je zpochybňována pro údajnou duševní poruchu dárkyně, omyl a absenci předchozího souhlasu opatrovnického soudu s právním jednáním nezletilé obdarované","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 13. 9. 2016 uzavřela žalobkyně (dárkyně) darovací smlouvu, kterou převedla vlastnické právo k bytové jednotce na tehdy nezletilou žalovanou (obdarovanou), a zároveň si zřídila bezúplatné věcné břemeno doživotního bydlení. Smlouvu za nezletilou žalovanou podepsali její rodiče jako zákonní zástupci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Současně byla podepsána dohoda o výkonu vlastnického práva, která zavazovala žalovanou, že po zániku věcného břemene umožní příležitostné užívání bytu dalším vnoučatům a pravnoučatům žalobkyně a že byt neprodá. Tato dohoda nebyla předložena opatrovnickému soudu ke schválení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Opatrovnický soud rozsudkem ze dne 13. 10. 2016 schválil právní jednání zákonných zástupců žalované – uzavření darovací smlouvy. Rozsudek nabyl právní moci dne 26. 11. 2016."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Žalobkyně následně podala žalobu na určení vlastnického práva k bytové jednotce, tvrdíc, že darovací smlouva je neplatná pro její duševní poruchu v době uzavření, omyl vyvolaný lstí, absenci předchozího souhlasu opatrovnického soudu a pro rozpor s dobrými mravy. Tvrdila také, že darovací smlouva byla podmíněna uzavřením dohody o výkonu vlastnického práva, která nebyla schválena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"39 C 144/2019","decisionDate":"26. 5. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnického práva k bytové jednotce. Soud neshledal důvody neplatnosti darovací smlouvy pro duševní poruchu, omyl ani absenci předchozího souhlasu opatrovnického soudu. Dohoda o výkonu vlastnického práva nebyla považována za podmínku darovací smlouvy.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"18 Co 206/2022-386","decisionDate":"7. 11. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními i právním posouzením, zdůraznil, že darovací smlouva není nicotná, že nebyla podmíněna dohodou o výkonu vlastnického práva a že žalobkyně nebyla v duševní poruše.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda absence předchozího rozhodnutí opatrovnického soudu ve věci právního jednání nezletilého obdarovaného podle § 898 odst. 2 o. z. ve spojení s § 466 písm. k) z. ř. s. má za následek nicotnost nebo neplatnost darovací smlouvy","sourceRefs":["S0011","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť rozhodnutí odvolacího soudu na jejím řešení nezávisí. Nicméně obiter dictum vyložil, že souhlas soudu podle § 898 o. z. může být udělen i následně a že absence předchozího souhlasu nezpůsobuje nicotnost, ale právní jednání nabývá účinnosti až schválením. Soud odkázal na komentářovou literaturu a judikaturu (např. usnesení NS 25 Cdo 4531/2018, 20 Cdo 2804/2023, 24 Cdo 1845/2024).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že absence předchozího souhlasu opatrovnického soudu způsobuje nicotnost nebo neplatnost darovací smlouvy, neboť souhlas měl být udělen předem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud vysvětlil, že souhlas soudu může být udělen jak předem, tak následně, a že v daném případě byl udělen následně, což je v souladu s ustálenou judikaturou a komentářovou literaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda darovací smlouva a dohoda o výkonu vlastnického práva jsou podmíněnými smlouvami podle § 1727 o. z. a zda absence schválení dohody opatrovnickým soudem ovlivňuje platnost darovací smlouvy","sourceRefs":["S0013","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že na řešení těchto otázek není výrok odvolacího soudu založen, neboť soudy nižších stupňů neshledaly podmíněnost darovací smlouvy dohodou. Dovolatelka brojí proti skutkovým zjištěním, což není způsobilý dovolací důvod.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil při hodnocení důkazů a procesním postupu, konkrétně: (a) nezabýval se námitkami neplatnosti pro rozpor s dobrými mravy, (b) nezopakoval dokazování, (c) neseznámil dovolatelku se svým náhledem na věc, (d) pochybil při hodnocení znaleckého posudku, (e) nesprávně hodnotil věrohodnost svědka","sourceRefs":["S0014","S0020","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0038"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že všechny tyto námitky směřují proti procesním vadám nebo skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení věci. Nepředstavují otázky hmotného nebo procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř., a proto nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":5}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"interpretation":"Souhlas soudu s právním jednáním nezletilého může být udělen jak předem, tak následně; absence předchozího souhlasu nezpůsobuje nicotnost, ale právní jednání nabývá účinnosti až schválením soudu. Soudní souhlas je nezbytným předpokladem perfektnosti právního jednání.","regulations":"§ 898 odst. 2 o. z. ve spojení s § 466 písm. k) z. ř. s.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost darovací smlouvy, podmíněnost smluv, procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelka nepředložila k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0043"]},"findings":[{"reason":"Žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 4531/2018","sourceRefs":["S0041"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Souhlas soudu s právním jednáním nezletilého může být udělen i následně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.4531.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.4531.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1152.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1152.2023.1"}}