{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1162.2024.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1162/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1162.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/37C4504BB3DC6676C1258C440052B3B5?openDocument","decision_date":"2025-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání žalobkyně proti rozsudku odvolacího soudu ve věci pojistného plnění z pojištění nemovitosti, v němž se domáhala zaplacení 1 000 844 Kč s příslušenstvím","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§56"],"analysis":{"subject":"Dovolání žalobkyně proti rozsudku odvolacího soudu ve věci pojistného plnění z pojištění nemovitosti, v němž se domáhala zaplacení 1 000 844 Kč s příslušenstvím","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 17. 11. 2006 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně (její matka) s žalovanou pojistnou smlouvu o pojištění obytných budov a souvisejících staveb, jejímž předmětem bylo pojištění rodinného domu s pojistnou částkou 2 600 000 Kč a garáže s pojistnou částkou 400 000 Kč, se spoluúčastí 1 000 Kč. Součástí smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky (VP) a Doplňkové pojistné podmínky (DP)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 27. 8. 2012 nastala pojistná událost – prasknutí vodovodního potrubí vnitřního rozvodu domu a následné zatopení celého pojištěného objektu, který byl v té době ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaná vyplatila žalobkyni pojistné plnění ve výši 440 508 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Podle znaleckého posudku a výslechu znalce došlo k prodlení žalobkyně s řádnou opravou nemovitosti (nepřistoupila k okamžité opravě, nechala nemovitost bez zásadních zásahů po několik zimních období), v důsledku čehož se náklady na opravu navýšily. Dále byla nemovitost podpojištěna v poměru 0,5310281."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení dalších 1 000 844 Kč s příslušenstvím, přičemž tvrdila, že pojistné podmínky jsou pro ni jako spotřebitele nepřiměřené a že žalovaná ji uvedla v omyl ohledně pojistné částky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"64 C 112/2016","decisionDate":"23. 2. 2023","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 61 068 Kč s úrokem z prodlení (výrok I.), zamítl žalobu o zaplacení 1 000 844 Kč s příslušenstvím (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výroky III. a IV.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 171/2023","decisionDate":"27. 9. 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. (zamítnutí žaloby), změnil výroky o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda otázka posouzení postavení žalobkyně jako spotřebitele a aplikace § 56 obč. zák. na ujednání o výplatě pojistného plnění (čl. 8 odst. 3 VP a čl. 5 odst. 3 DP) zakládá přípustnost dovolání","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, která již vyřešila, že ujednání o podmínkách výplaty pojistného plnění jsou ujednáními o předmětu plnění, na něž se vztahuje výjimka z přezkumu podle § 56 odst. 2 obč. zák. (srov. rozsudek sp. zn. 23 Cdo 3676/2018 a navazující judikatura). Dovolatelkou namítaná otázka proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Ujednání VP a DP způsobují k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran ve smyslu § 56 odst. 1 obč. zák., zejména rozpor mezi čl. 8 odst. 3 VP (plnění do 15 dnů po šetření) a čl. 5 odst. 3 DP (plnění až po opravě), dále nejasné stanovení pojistné hodnoty a používání technických termínů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Ujednání o podmínkách výplaty pojistného plnění jsou ujednáními o předmětu plnění, na něž se vztahuje výjimka z přezkumu podle § 56 odst. 2 obč. zák.; text je jasný a srozumitelný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový výčet zneužívajících ujednání může ovlivnit výklad výjimky z přezkumu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1814"],"continuity_old_key":"40/1964:§56"},{"question":"Zda námitky proti skutkovým zjištěním (prodlení s opravou, výše hodnoty nemovitosti) mohou založit přípustnost dovolání","sourceRefs":["S0014","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Zpochybnění skutkových zjištění (prodlení s opravou, výše hodnoty nemovitosti) není dovolacím důvodem; dovolací soud je vázán skutkovým stavem zjištěným soudy nižších stupňů.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"interpretation":"Ujednání všeobecných pojistných podmínek, která podmiňují výplatu pojistného plnění, jsou ujednáními o předmětu plnění smlouvy nebo ceně plnění, na něž se vztahuje výjimka z přezkumu podle § 56 odst. 2 obč. zák., a nelze je proto posuzovat z hlediska nepřiměřenosti podle § 56 odst. 1 obč. zák.","regulations":"§ 56 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení postavení žalobkyně jako spotřebitele a aplikace § 56 obč. zák.","Správnost skutkových zjištění","Nákladové výroky"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka předestřená dovolatelkou je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a námitky proti skutkovým zjištěním nejsou způsobilým dovolacím důvodem; dovolání proti nákladovým výrokům je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka posouzení spotřebitelské ochrany nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0021","S0028"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0034"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021","S0034"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že ujednání čl. 8 odst. 3 VP a čl. 5 odst. 3 DP jsou ujednáními o předmětu plnění, na něž se vztahuje výjimka z přezkumu podle § 56 odst. 2 obč. zák., a že se tedy neuplatní § 56 odst. 1 obč. zák.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"Aplikace § 56 odst. 2 obč. zák. na ujednání o výplatě pojistného plnění","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 23 Cdo 3676/2018","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ujednání všeobecných obchodních podmínek, která podmiňují výplatu pojistného plnění, jsou ujednáními o předmětu plnění smlouvy nebo ceně plnění, proto se na ně vztahuje výjimka z pravidla stanoveného v § 56 odst. 1 obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.3676.2018.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.3676.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1162.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1162.2024.1"}}