{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1170.2023.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1170/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1170.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C1D40AA7592AA61FC1258CAC004D1F04?openDocument","decision_date":"2025-05-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o určení vlastnického práva k bytu a o zaplacení částky z titulu bezdůvodného obohacení, spojená s otázkou lichvy při převodu bytu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1796"],"analysis":{"subject":"Žaloba o určení vlastnického práva k bytu a o zaplacení částky z titulu bezdůvodného obohacení, spojená s otázkou lichvy při převodu bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně byla vlastnicí bytu, který v roce 2017 převedla na žalovaného za kupní cenu 720.000 Kč, z čehož 414.000 Kč bylo použito na úhradu jejího dluhu a 306.000 Kč zůstalo na účtu žalovaného."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně se nacházela v tíživé finanční situaci v důsledku exekuce vedené na majetek jejího bývalého manžela a vlastního dluhu, a obávala se ztráty bytu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení vlastnického práva s tvrzením, že žalovaný zneužil její tísně (lichva), a pro případ neúspěchu požadovala zaplacení 306.000 Kč jako bezdůvodné obohacení."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalovaný nejednal s úmyslem zneužít tísně, nýbrž chtěl byt uchovat pro společné bydlení, a kupní cena nebyla v hrubém nepoměru k hodnotě bytu; přesto žalovaný byl bezdůvodně obohacen o 306.000 Kč, ale po započtení jeho pohledávky 98.000 Kč mu byla uložena povinnost zaplatit 208.000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jihlavě","fileNumber":"11 C 351/2020","decisionDate":"28. 2. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnického práva (výrok I), uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 306.000 Kč (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka v Jihlavě","fileNumber":"54 Co 98/2022-306","decisionDate":"4. 1. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I a v části výroku II co do 208.000 Kč, změnil jej v části výroku II co do 98.000 Kč (žalobu v tomto rozsahu zamítl) a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pojmu 'zneužití tísně' podle § 1796 o. z., zejména zda vědomost o tísni a její využití postačuje k naplnění subjektivního znaku lichvy.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe; jeho závěr, že žalovaný nezneužil tísně žalobkyně, je v souladu s judikaturou (např. rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1993/2001, 30 Cdo 4665/2009, 22 Cdo 2737/2021, 23 Cdo 2885/2022, nález Ústavního soudu I. ÚS 3308/16).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka s odkazem na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1993/2001, 30 Cdo 4665/2009, 22 Cdo 2737/2021, 23 Cdo 2885/2022 a nález Ústavního soudu I. ÚS 3308/16 tvrdí, že k naplnění znaků lichvy stačí vědomost o lichevních podmínkách a jejich využití; žalovaný o její tísni věděl a zneužil ji.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně P. J."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně posoudil, že žalovaný nezneužil tísně žalobkyně, neboť jednal s úmyslem uchovat byt pro společné bydlení; jeho závěr není zjevně nepřiměřený a je v souladu s citovanou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně P. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pojmu 'hrubý nepoměr' podle § 1796 o. z., zejména zda se kupní cena poměřuje s celkovou sjednanou cenou nebo pouze s částkou skutečně vyplacenou žalobkyni.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dovolatelka nezpochybnila závěr o nedostatku subjektivního znaku lichvy, který sám o sobě stačí k zamítnutí žaloby; proto otázka hrubého nepoměru nemůže založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně P. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Možnost započtení nejistých a neurčitých pohledávek.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Dovolatelka nevymezila, od jaké ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil; námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně P. J."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výklad § 1796 o. z. (zneužití tísně, hrubý nepoměr)","započtení pohledávek"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka neprokázala odchýlení od ustálené rozhodovací praxe u otázky zneužití tísně, otázka hrubého nepoměru není rozhodná a otázka započtení nebyla řádně vymezena.","partialAssessments":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; jeho závěr není zjevně nepřiměřený.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka není rozhodná pro výsledek, protože absence subjektivního znaku lichvy sama o sobě vede k zamítnutí žaloby.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatelka nevymezila žádnou právní otázku; námitky směřují proti skutkovým zjištěním.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0023","S0025","S0027"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že žalovaný nezneužil tísně žalobkyně, v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Zneužití tísně","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání není přípustné, protože žádná z otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0023","S0025","S0027"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 2885/2022","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Lichva je absolutně neplatná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2885.2022.3","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2885.2022.3"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1170.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1170.2023.1"}}