{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1203.2025.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1203/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1203.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/66BD7A7C8023E9F4C1258D400052D2CA?openDocument","decision_date":"2025-10-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor o zaplacení kupní ceny za dodávky pšeničných otrub a vzájemný nárok na náhradu škody; dovolání odmítnuto pro nepředložení otázky zakládající přípustnost","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení kupní ceny za dodávky pšeničných otrub a vzájemný nárok na náhradu škody; dovolání odmítnuto pro nepředložení otázky zakládající přípustnost","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce dodal žalované pšeničné otruby v několika dodávkách v srpnu a září 2018 a vyúčtoval je fakturami; žalovaná za zboží nezaplatila."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaná tvrdila, že mezi stranami byla uzavřena kupní smlouva s cenou 1 900 Kč za tunu, a podala vzájemnou žalobu o náhradu škody za údajně nedodané zboží."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soud prvního stupně dovodil existenci platné smlouvy a přiznal žalobci kupní cenu ve výši 1 900 Kč za tunu; odvolací soud naopak dospěl k závěru, že smlouva uzavřena nebyla, ale žalovaná svým jednáním (opětovné objednávky a přistavení vozidla) akceptovala žalobcem zvýšenou cenu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné","fileNumber":"17 C 66/2019","decisionDate":"13. 2. 2024","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 269 913,10 Kč s úrokem z prodlení (výrok I), zamítl žalobu v části 73 912,80 Kč (výrok II), zamítl vzájemnou žalobu o 216 947,90 Kč (výrok III) a rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"15 Co 154/2024","decisionDate":"9. 12. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a III, změnil výrok II tak, že uložil žalované zaplatit žalobci 73 912,80 Kč s úrokem z prodlení, a změnil nákladový výrok.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je návrh kupní smlouvy ve formátu 'word' doručený e-mailem návrhem na uzavření smlouvy, nebo se stane nabídkou až okamžikem, kdy jedna strana text vytiskne, podepíše a doručí druhé straně.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Odvolací soud neřešil, jakým způsobem byl návrh smlouvy doručen; otázka není pro rozhodnutí určující, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury při posouzení, zda e-mailový návrh smlouvy je platným návrhem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Rozhodnutí odvolacího soudu na této otázce nespočívá; není způsobilá založit přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Za jakých podmínek může být kupní smlouva na movitou věc mezi podnikateli uzavřena okamžikem podpisu oběma nepřítomnými stranami, aniž by podepsaná smlouva byla doručena zpět oferentovi.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dovolatelka vychází z tvrzení, že mezi stranami byla zavedená praxe faktické akceptace bez podpisu smlouvy, což odvolací soud nezjistil. Za zjištěného skutkového stavu (žalovaná podepsanou smlouvu doručovala až později) se odvolací soud nemohl odchýlit od dovolatelkou citované judikatury.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda může být kupní smlouva, jejíž návrh je učiněn v písemné formě, uzavřena faktickou akceptací (dodávkami a odebíráním zboží) v situaci, kdy takto strany postupovaly již v minulosti.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dovolatelka prosazuje skutkový závěr o zavedené praxi faktické akceptace, který odvolací soud neučinil. Za skutkového stavu zjištěného odvolacím soudem (žalovaná podepsanou smlouvu doručovala až později) není namístě otázka faktické akceptace; dovolání nezakládá přípustnost.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázky uzavření kupní smlouvy a okamžiku vzniku smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelka nepředložila k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, protože dovolatelka nepředložila otázku zakládající přípustnost; předestřené otázky buď nebyly pro rozhodnutí určující, nebo byly založeny na skutkové verzi neodpovídající zjištěnému stavu.","reasonSourceRefs":["S0019","S0022","S0024"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"13 346,30 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 13 346,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Hany Kuncové, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 13 346,30 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1571/2010","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Za nezbytnou podmínku vzniku smlouvy mezi nepřítomnými osobami nelze považovat dojití akceptovaného návrhu zpět oferentovi, pokud bylo ujednáno jinak; opačný výklad by byl formalistický.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.1571.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.1571.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1203.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1203.2025.1"}}