{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.121.2024.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 121/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.121.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DAB194EC38212996C1258D3F0052D32B?openDocument","decision_date":"2025-09-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Kvalifikace smluvního vztahu jako přepravní smlouvy ve smyslu Úmluvy CMR nebo zasílatelské smlouvy","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2555","11/1975:§1"],"analysis":{"subject":"Kvalifikace smluvního vztahu jako přepravní smlouvy ve smyslu Úmluvy CMR nebo zasílatelské smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely celkem 27 smluv o mezinárodní přepravě zásilek na únor a březen 2016."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně zajistila provedení přeprav prostřednictvím jí zajištěných dopravních společností, které provedly nakládku, přepravu a vykládku zásilek."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně vyúčtovala žalované provedené přepravy fakturami, které žalovaná neuhradila."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužného přepravného ve výši 32 430 EUR s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaná namítala, že mezi účastnicemi nebyla uzavřena přepravní smlouva, nýbrž smlouva zasílatelská, a proto se na vztah nevztahuje Úmluva CMR."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"12 C 212/2017","decisionDate":"14. 10. 2022","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 32 430 EUR s příslušenstvím (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"75 Co 64/2023","decisionDate":"22. 6. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda mezi účastníky došlo k uzavření přepravní smlouvy ve smyslu Úmluvy CMR nebo smlouvy zasílatelské, která se Úmluvou CMR neřídí.","sourceRefs":["S0009","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0026"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání důvodným, neboť odvolací soud (ani soud prvního stupně) neprovedl výklad právního jednání stran podle § 555 a násl. o. z. a neposoudil, zda mezi stranami došlo k uzavření přepravní smlouvy ve smyslu Úmluvy CMR. Pojem smlouvy o přepravě zásilek za úplatu silničním vozidlem ve smyslu čl. 1 odst. 1 Úmluvy CMR je třeba vykládat autonomně, nezávisle na vnitrostátním právu; rozhodující je, zda se dopravce zavázal přepravit zásilku na vlastní odpovědnost, nikoli nutně osobně. V pochybnostech má být smlouva posouzena jako smlouva o přepravě ve smyslu Úmluvy CMR. Soudy nižších stupňů se musí touto interpretací řídit při novém posouzení věci.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná tvrdila, že mezi účastnicemi nebyla uzavřena přepravní smlouva, nýbrž smlouva zasílatelská, neboť žalobkyně nebyla dopravcem, ale pouze zprostředkovatelem. Na vztah se proto nemá aplikovat Úmluva CMR, ale nařízení Řím I a český občanský zákoník o zasílatelské smlouvě. Dovolatelka odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 7. 2019, sp. zn. 32 Cdo 1906/2019.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soud nižších stupňů neprovedl výklad právního jednání stran podle § 555 a násl. o. z. a neposoudil, zda mezi stranami došlo k uzavření přepravní smlouvy ve smyslu Úmluvy CMR; právní posouzení je neúplné a nesprávné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"interpretation":"Pojem smlouvy o přepravě zásilek za úplatu silničním vozidlem ve smyslu čl. 1 odst. 1 Úmluvy CMR je třeba vykládat autonomně, nezávisle na vnitrostátním právu; rozhodující je, zda se dopravce zavázal přepravit zásilku na vlastní odpovědnost, nikoli nutně osobně.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Úmluvy CMR (vyhláška č. 11/1975 Sb.)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Kvalifikace právního vztahu jako přepravní smlouvy či smlouvy zasílatelské"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud (ani soud prvního stupně) neprovedl výklad právního jednání stran podle § 555 a násl. o. z. a neposoudil, zda mezi stranami došlo k uzavření přepravní smlouvy ve smyslu Úmluvy CMR; právní posouzení je neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"topic":"Kvalifikace smluvního vztahu jako přepravní smlouvy ve smyslu Úmluvy CMR","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení jsou soudy nižších stupňů vázány právním názorem vysloveným Nejvyšším soudem v tomto rozhodnutí (§ 243g odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 226 o. s. ř.).","Soudy nižších stupňů se musí opětovně zabývat povahou právního vztahu mezi účastnicemi řízení a provést výklad právního jednání stran, aby mohly posoudit, zda mezi stranami došlo k uzavření přepravní smlouvy ve smyslu Úmluvy CMR, či nikoliv."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 22. 6. 2023, č. j. 75 Co 64/2023-388, a rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 14. 10. 2022, č. j. 12 C 212/2017-341, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Olomouci k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně řízení dovolacího, rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1163/2025","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Autonomní výklad pojmu smlouvy o přepravě zásilek za úplatu silničním vozidlem ve smyslu čl. 1 odst. 1 Úmluvy CMR.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2025:31.CDO.1163.2025.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2025:31.CDO.1163.2025.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.121.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.121.2024.1"}}