{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1221.2024.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1221/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1221.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/84A75F686710D4B2C1258C7C004D5DD5?openDocument","decision_date":"2025-03-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého vymožením plnění v exekuci na základě neplatného rozhodčího nálezu, otázka promlčení pohledávky a okamžik vzniku bezdůvodného obohacení","metadata_regulation_keys":["145/2010:§9","89/2012:§39"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého vymožením plnění v exekuci na základě neplatného rozhodčího nálezu, otázka promlčení pohledávky a okamžik vzniku bezdůvodného obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 22. 6. 2011 uzavřeli J. V. a M. V. (právní předchůdci žalobkyně) s žalovanou smlouvu o úvěru č. 2511000084 na částku 410 000 Kč na 72 měsíců; součástí smlouvy byla rozhodčí doložka. Při uzavírání smlouvy žalovaná ověřovala úvěruschopnost dlužníků z jejich tvrzení, výplatních pásek, faktur, živnostenského rejstříku a katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dlužníci se zavázali zaplatit smluvní úroky 16 % ročně (obvyklá sazba 13,7 %), úplatu za poskytnutí úvěru 147 600 Kč, poplatek za uzavření smlouvy 17 000 Kč, jednorázovou pokutu 41 000 Kč při prodlení delším než měsíc a paušální náhradu nákladů vymáhání 50 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dlužníci úvěr řádně nespláceli, žalovaná jej zesplatnila a na základě rozhodčí doložky vydala rozhodkyně JUDr. Ilona Šubrová dne 23. 1. 2012 rozhodčí nález, jímž byli dlužníci zavázáni zaplatit 924 658 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutu, paušální náhradu a náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na základě rozhodčího nálezu byla usnesením Okresního soudu ve Frýdku Místku ze dne 26. 7. 2012 nařízena exekuce, v níž bylo vymoženo celkem 1 129 662,12 Kč. Exekuční řízení bylo na návrh oprávněné zastaveno usnesením, které nabylo právní moci 26. 2. 2020."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 20. 10. 2020 vyzvali dlužníci žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení v částce 1 107 522 Kč (vymožená částka po odečtení jistiny 410 000 Kč) a dne 30. 8. 2021 tuto pohledávku postoupili žalobkyni. Žalobkyně podala žalobu na zaplacení 697 522 Kč (po odečtení jistiny) z titulu bezdůvodného obohacení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"14 C 85/2022","decisionDate":"5. 10. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 5. 10. 2022, č. j. 14 C 85/2022-141, soud prvního stupně zamítl žalobu co do 545 368,31 Kč s příslušenstvím (výrok I), uložil žalované zaplatit 152 154 Kč s příslušenstvím (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"75 Co 430/2022","decisionDate":"6. 4. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 6. 4. 2023, č. j. 75 Co 430/2022-188, odvolací soud potvrdil výrok I rozsudku soudu prvního stupně (zamítnutí žaloby co do 545 368,31 Kč), zastavil řízení o odvolání proti výroku II (z důvodu částečného zpětvzetí žaloby) a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0006"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozhodčí nález ze dne 23. 1. 2012, vydaný rozhodkyní JUDr. Ilonou Šubrovou","enforcementTarget":"Plnění ve výši 924 658 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuta, paušální náhrada a náklady rozhodčího řízení, celkem vymoženo 1 129 662,12 Kč","executionOrders":[{"reason":"Na návrh oprávněné bylo exekuční řízení zastaveno usnesením č. j. 163 EX 1175/12-137, které nabylo právní moci 26. 2. 2020.","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"Exekuční řízení vedené na základě rozhodčího nálezu"},{"reason":"Rozhodčí nález byl shledán absolutně neplatným, protože rozhodčí doložka sjednaná v úvěrové smlouvě je neplatná z důvodu netransparentnosti výběru rozhodce.","issue":"TITLE_VALIDITY","outcome":"OTHER","target":"Rozhodčí nález"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, když se nezabýval námitkou promlčení pohledávky z úvěrové smlouvy s ohledem na neplatnost rozhodčí doložky a zneužití práva věřitelem","sourceRefs":["S0009","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, když uzavřel, že podání rozhodčí žaloby na základě neplatné rozhodčí doložky po 11. 5. 2011 není zneužitím práva a že věřitel nemusel mít vědomost o neplatnosti rozhodčího nálezu. Tato otázka má zásadní vliv na posouzení promlčení nároku z úvěrové smlouvy a vzniku bezdůvodného obohacení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud se nevypořádal s námitkou promlčení pohledávky, ačkoli v exekuci vymožené plnění se stalo bezdůvodným obohacením bez ohledu na hmotněprávní základ nároku. Podání rozhodčí žaloby po 11. 5. 2011 na základě neplatné rozhodčí doložky je zneužitím práva, které má vliv na běh promlčecích lhůt.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně (BROSY spol. s r.o.)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (usnesení 31 Cdo 1945/2010, nálezy II. ÚS 996/18, I. ÚS 1091/19), když nezohlednil, že podání rozhodčí žaloby po 11. 5. 2011 na základě neplatné rozhodčí doložky je zneužitím práva, což má zásadní vliv na posouzení promlčení a vzniku bezdůvodného obohacení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně (BROSY spol. s r.o.)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Změna účinků podání žaloby může ovlivnit běh promlčecí lhůty.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2991","216/1994:§14"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2991","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobná úprava bezdůvodného obohacení jako v § 451 starého občanského zákoníku."}],"continuity_old_key":"145/2010:§9","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Okamžik vzniku nároku na vydání bezdůvodného obohacení v případě, že bylo plněno v exekuci na základě neplatného rozhodčího nálezu","sourceRefs":["S0009","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"K okamžiku vzniku nároku na vydání bezdůvodného obohacení dochází k okamžiku pravomocného zastavení exekučního řízení. Tento závěr je v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2023, č.j. 33 Cdo 1124/2023-154.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně (BROSY spol. s r.o.)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Podání rozhodčí žaloby na základě neplatné rozhodčí doložky po 11. 5. 2011 představuje zneužití práva, které má za následek, že promlčecí lhůty neběží v rozhodčím řízení ani v navazujícím exekučním řízení.","regulations":"§ 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění do 31. 12. 2013; § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru; rozhodčí doložka","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého vymožením plnění v exekuci na základě neplatného exekučního titulu vzniká okamžikem pravomocného zastavení exekučního řízení.","regulations":"§ 451 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (bezdůvodné obohacení)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Promlčení pohledávky, okamžik vzniku bezdůvodného obohacení, platnost úvěrové smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího a Ústavního soudu ohledně otázky promlčení pohledávky a zneužití práva, a to na základě závazného právního názoru Ústavního soudu vyjádřeného v nálezu ze dne 17. 4. 2025, sp. zn. IV. ÚS 332/24.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval námitkou promlčení s ohledem na neplatnost rozhodčí doložky a zneužití práva, čímž se odchýlil od judikatury (usnesení 31 Cdo 1945/2010, nálezy II. ÚS 996/18, I. ÚS 1091/19).","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Odchýlení od ustálené judikatury ohledně promlčení a zneužití práva","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil okamžik vzniku bezdůvodného obohacení; správně vzniká až pravomocným zastavením exekuce (rozsudek NS 33 Cdo 1124/2023).","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Okamžik vzniku bezdůvodného obohacení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud se v dalším řízení bude zabývat otázkou promlčení pohledávky a navazující otázkou vzniku bezdůvodného obohacení v intencích závazného právního názoru uvedeného v nálezu Ústavního soudu ze dne 10. 1. 2023, sp. zn. III. ÚS 1190/22, a zohlední rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2022, č. j. 30 Cdo 3514/2021."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 6. 4. 2023, č. j. 75 Co 430/2022-188, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1945/2010","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodčí doložky bez přímého označení rozhodce jsou neplatné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.1945.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","interpretation:900001","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.1945.2010.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1221.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1221.2024.1"}}