{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.125.2025.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 125/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.125.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B5D3880A7D511389C1258D54005276F9?openDocument","decision_date":"2025-10-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Povinnost žalovaného podílet se na nákladech na vybudování vodovodní a kanalizační přípojky na základě písemné dohody z 20. 4. 2010 a otázka úroků z prodlení po dobu, kdy měl žalobce peněžní prostředky v dispozici","metadata_regulation_keys":["89/2012:§51","1/1993:čl2","89/2012:§101","89/2012:§563","99/1963:§241a","89/2012:§517"],"analysis":{"subject":"Povinnost žalovaného podílet se na nákladech na vybudování vodovodní a kanalizační přípojky na základě písemné dohody z 20. 4. 2010 a otázka úroků z prodlení po dobu, kdy měl žalobce peněžní prostředky v dispozici","facts":[{"sourceRefs":["S0023","S0007"],"text":"Dne 20. 4. 2010 uzavřeli M. Š., J. H. (žalobce) a P. K. (žalovaný) písemnou dohodu o vybudování vodovodní a kanalizační přípojky na pozemku, přičemž náklady měly být rozděleny po dokončení díla."},{"sourceRefs":["S0024","S0007"],"text":"Vodovodní a kanalizační přípojka byla zhotovena společností SOSTAF s. r. o. pro objednatelku M-TECH STAVEBNÍ s. r. o., ve které měli M. Š. a žalobce majetkový podíl."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Obvyklé náklady na zhotovení přípojky činily 4 393 006 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaný odmítl uzavřít dohodu o rozdělení nákladů a nepodílel se na financování."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce a M. Š. zaplatili náklady a požadovali po žalovaném podíl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"123 C 36/2013","decisionDate":"18. 3. 2021","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit M. Š. a žalobci každému 1 159 360,50 Kč s úroky z prodlení a náklady řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","fileNumber":"23 Co 167/2021","decisionDate":"12. 6. 2024","outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně v části týkající se M. Š. a řízení zastavil; změnil výrok ohledně žalobce tak, že žalovanému uložil zaplatit 658 950,90 Kč s kapitalizovanými úroky 796 279,88 Kč a dalšími úroky; rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda dohoda účastníků z 20. 4. 2010 kvalifikovaná jako nepojmenovaná smlouva je platným právním úkonem.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, dohoda je platná.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dohoda je neplatná, protože neobsahuje ujednání o rozdělení nákladů a nelze ji podřadit pod § 50a obč. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0029"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Závěr odvolacího soudu je v souladu s judikaturou Ústavního soudu o autonomii vůle a prioritě výkladu nezakládajícího neplatnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se právo žalobce dohodou založené promlčelo.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Právní závěr odvolacího soudu je ve shodě s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda zanikl hmotněprávní vztah účastníků tím, že žalovaný zaplatil na základě později zrušeného rozsudku.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda má žalobce právo na úroky z prodlení za dobu, kdy měl peněžní částku v dispozici.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Odvolací soud vyřešil otázku nesprávně; žalobce nemá právo na úroky z prodlení za dobu, kdy měl peněžní prostředky v dispozici.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda společníkům společnosti s ručením omezeným vznikl přímý nárok vůči žalovanému.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Tato otázka není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť není založena na skutkovém zjištění odvolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost dohody","promlčení","zaniknutí vztahu plněním","úroky z prodlení","přímý nárok společníků"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze pro otázku 4) (úroky z prodlení), pro ostatní otázky není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky 1),2),3),5) nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0026","S0030","S0032","S0034"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka 4) je způsobilá založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0035"],"scope":"OTHER","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0035","S0040"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil právo na úroky z prodlení po dobu, kdy měl žalobce peněžní prostředky v dispozici.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"otázka 4) úroky z prodlení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Tyto otázky nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0026","S0030","S0032","S0034"],"topic":"otázky 1),2),3),5)","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování o úrocích z prodlení je odvolací soud vázán právním názorem, že žalobce nemá právo na úroky z prodlení za dobu, kdy měl peněžní prostředky v dispozici."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 12. 6. 2024, č. j. 23 Co 167/2021-1801, ve znění opravného usnesení ze dne 16. 9. 2024, č. j. 23 Co 167/2021-1826, se ve výroku o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úroky z prodlení ve výši 796 279,88 Kč za dobu od 21. 4. 2010 do 12. 6. 2024 a úroky z prodlení z částky 658 950,90 Kč za dobu od 13. 6. 2024 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a v nákladových výrocích IV. a V. ruší a v tomto rozsahu se věc vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti měnícímu výroku o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci 658 950,90 Kč se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 778/25","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Autonomie vůle a priorita výkladu nezakládajícího neplatnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.778.25.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.778.25.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.125.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.125.2025.1"}}