{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1271.2025.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1271/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1271.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/72A8FE338753C36BC1258CD1004D5390?openDocument","decision_date":"2025-06-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitosti v souvislosti s neplatným zajišťovacím převodem práva na základě padělané plné moci a zneužití datové schránky","metadata_regulation_keys":["99/1963:§444","99/1963:§243e"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitosti v souvislosti s neplatným zajišťovacím převodem práva na základě padělané plné moci a zneužití datové schránky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně vlastnila spornou nemovitost (pozemek s budovou)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Trestnou činností došlo k padělání plné moci a cestovního pasu jednatelky žalobkyně, zneplatnění jejích přístupových údajů do datové schránky a vydání nových údajů na e-mail fly2000mail.cz."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Datová schránka žalobkyně byla následně využívána k zasílání dokumentů mezi jednatelem žalované a M. K. (domnělým zmocněncem)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 30. 9. 2021 byla uzavřena smlouva o zajišťovacím převodu práva mezi žalovanou (věřitelkou), žalobkyní (vlastnicí) a společností EWE JEWELRY s. r. o. (dlužnicí), na základě které byl proveden vklad práva žalované ke sporné nemovitosti; za žalobkyni smlouvu uzavřel M. K. na základě padělané plné moci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvyklá cena nemovitosti k datu 30. 9. 2021 byla 113 000 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"19 C 66/2022","decisionDate":"19. 10. 2023","outcomeSummary":"Určil, že žalobkyně je jediným vlastníkem sporné nemovitosti (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"68 Co 117/2024","decisionDate":"22. 5. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I o věci samé a změnil výrok II o nákladech řízení tak, že nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení; dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pasivita domnělého zmocnitele (držitele datové schránky neoprávněně ovládané jinou osobou) při správě datové schránky sama o sobě představuje jeho vinu (zaviněné jednání alespoň ve formě nevědomé nedbalosti) na vyvolání domněnky zastoupení u třetí osoby dle § 444 odst. 1 o. z.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud, vázán právním názorem Ústavního soudu, nyní nerozhoduje o této otázce meritorně, neboť skutkový stav není úplný. Věc se vrací soudu prvního stupně, aby po doplnění dokazování (zejména výpovědi Roberta Massa) posoudil, zda pasivita žalobkyně může být považována za zaviněné jednání ve smyslu § 444 odst. 1 o. z. ve světle ústavně konformního výkladu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že pasivní jednání (nečinnost) může naplnit podmínku vyvolání domněnky zastoupení, a to i ve formě nevědomé nedbalosti, pokud žalobkyně nekontrolovala datovou schránku a nepostupovala s náležitou péčí. Odkazuje na judikaturu a komentářovou literaturu.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0021","S0028"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Lišaj, s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud v předchozím rozhodnutí dospěl k závěru, že pasivita sama o sobě nemůže být adresným jednáním, ale Ústavní soud tento výklad zrušil jako nepřiměřeně zužující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Lišaj, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda úkony obsažené v dokumentech dodávaných z datové schránky právnické osoby (domnělého zmocnitele) do datové schránky jiné právnické osoby v době, kdy byla datová schránka neoprávněně ovládána jinou osobou, lze považovat za přičitatelné této právnické osobě, a zda její mlčení (nečinnost) lze považovat za jednání vyvolávající domněnku zastoupení dle § 444 odst. 1 o. z.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Nejvyšší soud nyní tuto otázku neřeší definitivně, neboť skutkový stav není úplný. Soud prvního stupně se bude muset zabývat i touto otázkou v kontextu nově zjištěných skutečností.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Lišaj, s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení vlastnického práva, § 444 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je projednáno na základě zrušujícího nálezu Ústavního soudu, který uložil Nejvyššímu soudu znovu se dovoláním zabývat.","sourceRefs":["S0027","S0028"]},"findings":[{"reason":"Právní posouzení odvolacího soudu nebylo úplné, neboť nezohlednilo všechny relevantní skutečnosti, zejména zjištění z výpovědi Roberta Massa o správě datové schránky žalobkyně, které může mít vliv na posouzení viny žalobkyně.","reasonSourceRefs":["S0031","S0032"],"topic":"Úplnost právního posouzení podmínek § 444 odst. 1 o. z.","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně provede důkaz usnesením o zahájení trestního stíhání a poskytne účastnicím možnost vyjádřit se k nové skutečnosti; poté posoudí, zda nově zjištěné skutečnosti mohou vést k závěru o naplnění podmínky vyvolání domněnky zastoupení vlastní vinou žalobkyně; dále se bude zabývat dobrou vírou žalované a dalšími tvrzenými okolnostmi."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2024, č. j. 68 Co 117/2024-344, a rozsudek Obvodní soud pro Prahu 2 ze dne 19. 10. 2023, č. j. 19 C 66/2022-298, se ruší a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 510/25","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 444 odst. 1 o. z. nesmí být nepřiměřeně zužující; opomenutí může působit vůči všem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.510.25.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.510.25.2"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1271.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1271.2025.1"}}