{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1360.2024.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1360/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1360.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BD91D20A5B0DB6ECC1258C460052CAFE?openDocument","decision_date":"2025-02-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání v obchodněprávním sporu o výklad smlouvy o poskytování poradenství","metadata_regulation_keys":["89/2012:§556","89/2012:§555","89/2012:§553","89/2012:§574","89/2012:§576","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání v obchodněprávním sporu o výklad smlouvy o poskytování poradenství","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 30. 6. 2015 uzavřely žalobkyně (ARMEX ENERGY a.s.) a žalovaná (C4G s.r.o.) smlouvu o poskytování poradenství v oblasti nákupu a prodeje plynu, jejímž účelem bylo postupné předání know how žalobkyni."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Podle smlouvy se žalovaná zavázala vykonávat poradenskou činnost při rozhodování o nákupu a prodeji plynu a analyzovat predikci spotřeby plynu včetně nastavení krátkodobé nákupní strategie. Článek II bod 2 umožňoval postupné omezování činnosti na dohled, ale bez bližšího vymezení."},{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že žalovaná porušila smluvní povinnost tím, že jí neposkytla odborné poradenství ohledně forwardových nákupů plynu, což jí způsobilo škodu. Žalovaná namítala, že její povinnosti byly omezené a že rozhodnutí o forwardových nákupech činila sama žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalovaná neporušila smluvní povinnost, neboť výkladem smlouvy zjistily, že žalovaná nebyla povinna nastavovat střednědobou a dlouhodobou nákupní strategii ani aktivně řídit denní pozice nákupů plynu, a že žalobkyně neprokázala, že by na setkání dne 19. 4. 2016 došlo k porušení povinnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"17 C 120/2018","decisionDate":"30. 8. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 30. 8. 2023, č. j. 17 C 120/2018-275, zamítl žalobu o zaplacení 7 500 000 Kč s příslušenstvím a uložil žalobkyni zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení 1 167 287 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 345/2023","decisionDate":"17. 1. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 17. 1. 2024, č. j. 23 Co 345/2023-307, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a přiznal žalované náhradu nákladů odvolacího řízení 93 412 Kč. Odvolací soud dospěl k závěru, že žalovaná neporušila smluvní povinnost, neboť výkladem smlouvy zjistil, že její povinnosti byly omezené a žalobkyně neprokázala porušení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při výkladu smlouvy podle § 555 a § 556 o. z., konkrétně zda správně zjistil úmysl stran a použil výkladová pravidla.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dovolací soud nesdílí přesvědčení dovolatelky, že se odvolací soud od zmíněných premis odchýlil, uzavřel-li, že žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytovat poradenství ke střednědobým a dlouhodobým nákupům plynu, ale nebyla povinna nastavovat střednědobou a dlouhodobou nákupní strategii v závislosti na predikci a aktivně řídit denní pozice nákupů plynu. Lze uzavřít, že odvolací soud vyložil smlouvu v souladu s ustanoveními § 555 odst. 1 a § 556 odst. 2 o. z.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud nerespektoval judikaturu dovolacího soudu o výkladu právních jednání, zejména o prioritě úmyslu jednajícího a o nutnosti zohlednit praxi stran.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0006","S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud vyložil smlouvu v souladu s ustanoveními § 555 odst. 1 a § 556 odst. 2 o. z. a neodchýlil se od ustálené judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud nerespektoval svůj právní názor vyslovený v kasačním rozhodnutí, čímž se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žalobkyně se mýlí, tvrdí-li že odvolací soud nerespektoval právní názor, který vyslovil ve věci dříve... Tímto se soud prvního stupně řídil a zabýval se podrobně výkladem smlouvy... Stejně tak se po částečném zopakování dokazování výkladem smlouvy zabýval i soud odvolací.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ujednání článku II bodu 2 smlouvy neplatné pro neurčitost a zda je oddělitelné od ostatních částí smlouvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Při řešení oddělitelnosti části právního jednání... judikatura... Považoval-li odvolací soud ujednání článku II bodu 2 smlouvy v plném rozsahu za neplané (správně zdánlivé z důvodu neurčitosti), postupoval v souladu s výše prezentovanými závěry.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je otázka možnosti použití argumentu a contrario při interpretaci smlouvy v případech, kdy smlouva obsahuje obecné vymezení povinností a demonstrativní výčet, způsobilá založit přípustnost dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Kazuisticky formulovaná právní otázka... není způsobilá přivodit závěr o přípustnosti dovolání. Je tomu tak proto, že nejde o otázku hmotného práva, která v rozhodovací praxi dovolacího soudu nebyla dosud vyřešena a kterou by Nejvyšší soud mohl a měl vyřešit v projednávané věci nejen pro účely přezkumu správnosti právního posouzení odvolacího soudu, nýbrž zejména pro futuro... Právní otázkou dovolacím soudem dosud neřešenou má zákon na mysli otázku judikatorního významu... Domáhá-li se dovolatel posouzení konkrétního případu... nejde o otázku ve smyslu § 237 o. s. ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil princip právní jistoty a předvídatelnosti, což představuje vadu řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Výtka žalobkyně, že odvolací soud porušil princip právní jistoty a předvídatelnosti, vystihuje vadu řízení, která – pokud by jí bylo řízení skutečně zatíženo – mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.). K takovéto vadě přihlédnout nelze, není-li – jako v projednávané věci – dovolání přípustné.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad smlouvy, neplatnost ujednání, porušení smluvní povinnosti, náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelka nepředložila k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ004","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"38 600 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení 38 600 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Davida Maška, Ph.D., advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Davida Maška, Ph.D., advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení 38 600 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Davida Maška, Ph.D., advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 192/2014","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výsledek výkladu právního jednání není řešením otázky hmotného práva ve smyslu § 237 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.192.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.192.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1360.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1360.2024.1"}}