{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1365.2024.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1365/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1365.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1EEA2B20E23D7C56C1258C67004D1A2F?openDocument","decision_date":"2025-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor o vlastnictví motorové nafty uskladněné v Německu mezi insolvenčním správcem německé společnosti a Českou republikou – Správou státních hmotných rezerv","metadata_regulation_keys":["99/1963:§121","99/1963:§241a","99/1963:§242"],"analysis":{"subject":"Spor o vlastnictví motorové nafty uskladněné v Německu mezi insolvenčním správcem německé společnosti a Českou republikou – Správou státních hmotných rezerv","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Česká republika a Spolková republika Německo uzavřely 12. 1. 2004 dohodu o započítání zásob ropy a ropných produktů. Dne 30. 4. 2004 uzavřely VIKTORIAGRUPPE Aktiengesellschaft (dlužnice) a žalovaná smlouvu o ochraňování státních hmotných rezerv č. 2004 08 84, jejímž předmětem byly zásoby motorové nafty. Dodatkem č. 11 z 18. 2. 2010 strany vymezily předmět ochraňování mj. zásobami motorové nafty ve skladu v Kraillingu a dohodly, že k převodu vlastnického práva dochází přechodem přes hrdlo celního úředního průtokového měřidla."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"V letech 2010 až 2013 dlužnice nakupovala naftu a čerpala ji do skladových tanků v Kraillingu. Žalovaná platila cenu nafty a skladování. Dlužnice nezpochybňovala vlastnictví žalované a komunikovala s německými úřady o tom, že nafta je ve vlastnictví žalované. V červnu 2014 byl zjištěn úbytek zásob, dlužnice chybějící množství doplnila a nefakturovala, neboť již bylo zaplaceno."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Německé úřady v červnu 2014 sklady zaplombovaly a zakázaly dispozici, v prosinci 2014 nařídily předběžnou insolvenční správu a v únoru 2015 bylo zahájeno insolvenční řízení na majetek dlužnice. Insolvenční správce (žalobce) odmítl žalované naftu vydat s tím, že k převodu vlastnictví nedošlo pro chybějící celní úřední průtokové měřidlo. Na základě dohody z 12. 7. 2016 byla nafta žalované vydána s výhradou práva nechat otázku vlastnictví rozhodnout soudem, což žalobce učinil podáním žaloby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"26 C 7/2018","decisionDate":"20. 4. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal vydání 74 910 860 litrů motorové nafty, eventuálně náhradní nafty, a převedení vlastnického práva; uložil žalobci nahradit žalované náklady řízení 75 323 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 235/2023","decisionDate":"19. 10. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil výši náhrady nákladů řízení na 22 378 514 Kč a uložil žalobci nahradit žalované náklady odvolacího řízení 1 348 968 Kč. Po právní stránce uzavřel, že vlastnictví nafty bylo převedeno na žalovanou podle § 929 a § 930 BGB okamžikem přechodu nafty do nádrže na základě držební dohody, a to i bez celního úředního průtokového měřidla.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"VIKTORIAGRUPPE Aktiengesellschaft","disputedItems":[{"amount":"74 910 860 litrů","label":"74 910 860 litrů motorové nafty třídy BaF","type":"ASSET","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dodatek č. 11 platnou smlouvou o převodu vlastnictví k věci podle § 929 a § 930 BGB z hlediska určitosti předmětu převodu a okamžiku převodu vlastnictví vymezeného „kdy nafta projde místem - hrdlem celního úředního průtokového měřidla“.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Interpretační závěr odvolacího soudu žalobce konfrontuje s judikaturou Nejvyššího soudu vztahující se k výkladu právních úkonů podle českého práva, avšak rozhodným právem pro smlouvu je právo německé. Otázka tedy nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dodatek č. 11 je neplatný, protože podmínka přechodu vlastnictví (průtokové měřidlo) nebyla splněna a odvolací soud se odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu k výkladu právních úkonů podle § 35 a násl. obč. zák. a § 266 obch. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Interpretační závěr odvolacího soudu je založen na německém právu, které je rozhodným právem pro smlouvu; dovolatelova konfrontace s českou judikaturou není relevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dodatek č. 11 platnou smlouvou o převodu vlastnictví k věci podle § 929 a § 930 BGB z hlediska „splnění požadavku věcně právní zásady určitosti při převodu vlastnického práva“.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Odvolací soud vyřešil otázku v souladu se závěry vyplývajícími z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2013, sp. zn. 23 Cdo 1308/2011, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sp. zn. 21 Cdo 1012/2013, ze dne 10. 12. 2015, sp. zn. 33 Cdo 4334/2014, ze dne 31. 3. 2016, sp. zn. 29 Cdo 1115/2014, a z usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 4. 2012, sp. zn. Pl ÚS 2/11.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné, protože odvolací soud nezhodnotil všechny varianty a v odůvodnění hodnotící postup nepopsal.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Námitka nepřezkoumatelnosti je vadou řízení, k níž dovolací soud přihlédne jen při přípustném dovolání (§ 242 odst. 3 o. s. ř.). Jelikož dovolání není přípustné, touto otázkou se nezabýval.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Platnost dodatku č. 11 jako smlouvy o převodu vlastnictví podle německého práva","Věcně právní zásada určitosti při převodu vlastnického práva","Nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Žalobce nepředložil k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"První otázka nezakládá přípustnost, neboť interpretační závěr odvolacího soudu je založen na německém právu, nikoli na české judikatuře.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Druhá otázka byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka nepřezkoumatelnosti může být posouzena jen při přípustném dovolání.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Žalobce nepředložil žádnou otázku zakládající přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"658 191,60 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení 658 191,60 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Pavla Skopového, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Pavla Skopového, advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení 658 191,60 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 1308/2011","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Potvrzení souladu s ustálenou judikaturou ohledně věcně právní zásady určitosti při převodu vlastnického práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1308.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1308.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1365.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1365.2024.1"}}