{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1401.2024.3","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1401/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1401.2024.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/353EA05942BD5E91C1258C8F004D3864?openDocument","decision_date":"2025-04-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem na základě neplatnosti darovací smlouvy pro duševní poruchu dárce; dovolání žalovaných proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu bylo odmítnuto pro nepřípustnost.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem na základě neplatnosti darovací smlouvy pro duševní poruchu dárce; dovolání žalovaných proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu bylo odmítnuto pro nepřípustnost.","facts":[{"sourceRefs":["S0021"],"text":"M. B. (zůstavitel) daroval nemovitosti (pozemky a rodinný dům) darovací smlouvou."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobci (A. Š., J. B., M. B.) se domáhali určení, že M. B. byl ke dni své smrti vlastníkem spoluvlastnického podílu na těchto nemovitostech, neboť darovací smlouva byla neplatná pro duševní poruchu dárce."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Soudy prvního i druhého stupně na základě znaleckých posudků dospěly k závěru, že dárce v době darování jednal v duševní poruše, a určily vlastnické právo ve prospěch pozůstalosti."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaní (T. B., D. B., M. B.) napadli rozsudek odvolacího soudu dovoláním, namítajíce nesprávné hodnocení důkazů a procesní pochybení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"42 C 38/2013","decisionDate":"30. 9. 2021","outcomeSummary":"Určil, že M. B. byl ke dni své smrti vlastníkem spoluvlastnického podílu id. 5/8 na nemovitostech: pozemku p. č. XY – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. XY – rodinný dům, a pozemku p. č. XY – zahrada, vše zapsáno na LV č. XY pro k. ú. XY, obec XY, okres XY.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"19 Co 71/2022","decisionDate":"18. 10. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"zda musí soud v řízení o určení vlastnictví z neplatného právního úkonu (nyní právního jednání) zjišťovat dušení stav jednajícího i z jiných skutkových okolností nad rámec znaleckého posudku, nebo postačí pouze znalecký posudek","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Otázka je skutkové povahy, nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že soud se odchýlil od judikatury tím, že neprovedl další důkazy nad rámec znaleckých posudků, a že měl zjišťovat duševní stav i z jiných skutkových okolností.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 1) T. B.","žalovaný 2) D. B.","žalovaný 3) M. B."],"courtExplanation":"Námitky směřují proti skutkovému stavu, nikoli proti právnímu posouzení; dovolací soud musí vycházet ze skutkových zjištění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 1) T. B.","žalovaný 2) D. B.","žalovaný 3) M. B."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"kdo jsou účastníci řízení o určení vlastnického práva v případě úmrtí zůstavitele a zda musí soud řízení přerušit do doby dodatečného projednání pozůstalosti, nebo může pokračovat v řízení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože argumentace dovolatelů není relevantní k napadenému rozhodnutí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 1) T. B.","žalovaný 2) D. B.","žalovaný 3) M. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"zda je vysoká míra pravděpodobnosti coby důkazní standard pro prokazování jednání v duševní poruše zásadní, anebo (na podkladě důkazní verifikace učiněný) toliko závěr o pravdivosti skutečnosti k předmětu dokazování je oním správným právně teoretickým, ale také judikatorně podepřeným základem pro postup obecných soudů (také) ve sporech o platnost právních úkonů, resp. nyní právních jednání podle § 38 odst. 2 obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Otázka je skutkové povahy, nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný 1) T. B.","žalovaný 2) D. B.","žalovaný 3) M. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"zda může soud založit své rozhodnutí na závěru, že účastník přítomný při jednání neunesl břemeno tvrzení či důkazní břemeno, jestliže takovému účastníku předtím bezvýsledně neposkytl poučení podle § 118a o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože rozhodnutí na ní není založeno a vady poučení nejsou způsobilé založit přípustnost.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný 1) T. B.","žalovaný 2) D. B.","žalovaný 3) M. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"zda může soud činit závěr o jednání v duševní poruše na základě pravděpodobnosti či za skutkových okolností, které i přes důkazní verifikaci soudu ve smyslu § 132 o. s. ř. neumožňují učinit v uvedeném směru zcela jednoznačný skutkový závěr, na nějž by bylo lze aplikovat § 38 odst. 2 obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Otázka je skutkové povahy, nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný 1) T. B.","žalovaný 2) D. B.","žalovaný 3) M. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["otázka 1) až 5) a náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelé nepředložili žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost podle §237 o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení není přípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé neuvedli žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaní","beneficiaryParty":"žalobkyně a) A. Š.","text":"Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni a) společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta Mgr. Jiřího Hladíka.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"3 400 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaní","beneficiaryParty":"žalobce b) J. B.","text":"Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci b) společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta Mgr. Ing. Martina Matějky.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalovanými a žalobcem c) nemá žádný z těchto účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni a) 4 114 Kč a žalobci b) 3 400 Kč; mezi žalovanými a žalobcem c) nemá žádný právo na náhradu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3093/13","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výjimečný případ, kdy skutková otázka s ohledem na její průmět do základních lidských práv a svobod je způsobilá založit přípustnost dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3093.13.1","precedent_source_units":["legal_question:5000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3093.13.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1401.2024.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1401.2024.3"}}