{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1407.2024.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1407/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1407.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1DBA9F7D23742EDBC1258C98004D4F4C?openDocument","decision_date":"2025-04-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost ujednání o úrocích z prodlení ve smlouvě z roku 1996 z důvodu aplikace § 262 odst. 4 obch. zák. a směrnice Rady 93/13/EHS","metadata_regulation_keys":["370/2000","501/2001","513/1991:§262","513/1991:§763","89/2012:§3028"],"analysis":{"subject":"Neplatnost ujednání o úrocích z prodlení ve smlouvě z roku 1996 z důvodu aplikace § 262 odst. 4 obch. zák. a směrnice Rady 93/13/EHS","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0018"],"text":"Dne 30. 7. 1996 uzavřely Dubská energetická společnost, a.s. (dodavatel) a Nemocnice s poliklinikou v České Lípě (odběratel, tehdy státní nemocnice) smlouvu o zajištění dodávek tepla a ostatních energií. Smlouva obsahovala ujednání o úrocích z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky denně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Právní nástupkyní dodavatele je žalobkyně Mandant spol. s r.o., právní nástupkyní odběratele je žalovaná Nemocnice s poliklinikou Česká Lípa, a.s."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"V roce 2012 se žalovaná dostala do prodlení s úhradou faktur za dodávky energií. Žalobkyně požadovala zaplacení jistiny a úroky z prodlení ve smluvní výši 0,05 % denně (18,25 % ročně)."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalovaná namítla, že ujednání o úrocích z prodlení je absolutně neplatné, protože v daném závazkovém vztahu vystupovala jako nepodnikatel (státní organizace) a podle § 262 odst. 4 obch. zák. se odpovědnost za prodlení řídí občanským zákoníkem, který stanoví nižší úrokovou sazbu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"37 C 217/2015","decisionDate":"5. 12. 2022","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni jistinu 5 115 029,66 Kč s úroky z prodlení ve výši 7,75 % ročně (podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb.) a zamítl žalobu v části požadující úroky z prodlení nad tuto sazbu. Dospěl k závěru, že ujednání o úrocích z prodlení ve výši 0,05 % denně je absolutně neplatné pro rozpor se zákonem.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","fileNumber":"35 Co 37/2023","decisionDate":"18. 1. 2024","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o zamítnutí vyšších úroků z prodlení (výrok II) a změnil nákladové výroky. Shodně se soudem prvního stupně dovodil, že ujednání o úrocích z prodlení je neplatné, a to i s ohledem na směrnici Rady 93/13/EHS.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"disputedItems":[{"label":"ujednání o úrocích z prodlení ve výši 0,05 % denně ve smlouvě z 30. 7. 1996","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda lze na úroky z prodlení za dobu od 1. 12. 2012 do zaplacení vzniklé na základě smlouvy uzavřené v roce 1996 aplikovat ustanovení § 262 odst. 4 obch. zák. a směrnici Rady 93/13/EHS.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení § 262 odst. 4 obch. zák. bylo do právního řádu zavedeno až zákonem č. 370/2000 Sb. s účinností od 1. 1. 2001, resp. novelou č. 501/2001 Sb. s účinností od 31. 12. 2001. Smlouva byla uzavřena 30. 7. 1996, tedy před touto účinností. Podle § 763 odst. 1 obch. zák. a § 3028 odst. 3 obč. zák. se práva a povinnosti z této smlouvy řídí právními předpisy účinnými v době jejího uzavření. Směrnice Rady 93/13/EHS nebyla v roce 1996 v České republice účinná. Proto ujednání o úrocích z prodlení ve výši 0,05 % denně není absolutně neplatné. Závěr odvolacího soudu je nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že v době uzavření smlouvy (30. 7. 1996) obchodní zákoník neobsahoval ustanovení § 262 odst. 4, a proto si strany mohly platně sjednat úroky z prodlení ve výši 0,05 % denně podle § 369 obch. zák. Pozdější novely nelze aplikovat retroaktivně. Směrnice Rady 93/13/EHS nebyla v roce 1996 součástí českého právního řádu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolatelce, že právo na úhradu úroků z prodlení se řídí právními předpisy účinnými k datu uzavření smlouvy, a § 262 odst. 4 obch. zák. ani směrnice Rady 93/13/EHS se na daný případ neuplatní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nové ustanovení o neplatnosti ujednání o úrocích z prodlení se liší od staré úpravy.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1964","89/2012:§3036","89/2012:§3028"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§3028","relation":"PRESERVES","reason":"Přechodné ustanovení o právních poměrech vzniklých přede dnem účinnosti odpovídá staré úpravě."},{"key":"89/2012:§3036","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení o lhůtách a dobách běžících přede dnem účinnosti navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"513/1991:§763","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Právo na úhradu úroků z prodlení vzniklých v důsledku prodlení s plněním peněžitých závazků ze smlouvy uzavřené před účinností novely obchodního zákoníku (zákon č. 370/2000 Sb. a č. 501/2001 Sb.) se řídí právními předpisy účinnými k datu uzavření smlouvy, a nemohou se řídit ustanoveními § 262 odst. 2 či § 262 odst. 4 obch. zák., jež nabyla účinnosti později.","regulations":"§ 763 odst. 1 obch. zák. a § 3028 odst. 3 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost ujednání o úrocích z prodlení","aplikace § 262 odst. 4 obch. zák. a směrnice Rady 93/13/EHS"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu o absolutní neplatnosti ujednání o výši úroků z prodlení je nesprávný, neboť právo na úhradu úroků z prodlení se řídí právními předpisy účinnými k datu uzavření smlouvy.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"aplikace § 262 odst. 4 obch. zák. na smlouvu z roku 1996","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 18. 1. 2024, č. j. 35 Co 37/2023-649, v rozsahu výroku pod bodem I, jímž potvrdil rozsudek Okresního soudu v České Lípě ve výroku II, a ve výrocích pod body II, III a IV, a rozsudek Okresního soudu v České Lípě ze dne 5. 12. 2022, č. j. 37 C 217/2015-564, se ve výrocích II, III a IV ruší a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v České Lípě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 873/2006","sourceRefs":["S0021"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nejvyšší soud vycházel z jiného skutkového stavu; posuzoval nárok na úhradu úroků z prodlení ze smlouvy uzavřené 14. 6. 2002, tedy již za účinnosti obchodního zákoníku po novele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:32.ODO.873.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900002","legal_question:3000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:32.ODO.873.2006.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1407.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1407.2024.1"}}