{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1524.2024.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1524/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1524.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/634CB04733459E05C1258CFC004D2B99?openDocument","decision_date":"2025-07-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba na vydání bezdůvodného obohacení z plnění vymoženého v exekuci zastavené pro neplatnost úvěrové a rozhodčí smlouvy; posouzení promlčení nároku podle obchodního zákoníku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§3028","89/2012:§3036","99/1963:§242"],"analysis":{"subject":"Žaloba na vydání bezdůvodného obohacení z plnění vymoženého v exekuci zastavené pro neplatnost úvěrové a rozhodčí smlouvy; posouzení promlčení nároku podle obchodního zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 2011 uzavřel právní předchůdce žalobkyně (J. M.) s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru na 20 000 Kč; bylo mu vyplaceno celkem 34 440 Kč a před zahájením exekuce splatil 86 435 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na základě rozhodčího nálezu rozhodce JUDr. Jiřího Kolaříka ze dne 8. 4. 2014 byla proti dlužníkovi vedena exekuce, v níž soudní exekutorka vymohla a vyplatila žalované 14 996 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 18. 2. 2020 (právní moc 9. 2. 2021) byla exekuce zastavena podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. z důvodu celkové nemravnosti smluvních plnění a sankcí, tedy pro neplatnost úvěrové a rozhodčí smlouvy."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyně (jako postupník) se domáhá po žalované vydání bezdůvodného obohacení ve výši 61 799,05 Kč s příslušenstvím, představujícího rozdíl mezi celkově zaplacenou částkou (101 431 Kč) a částkou, která by byla spravedlivá (39 631,95 Kč)."},{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Žalovaná namítá, že rozhodčí nález nebyl zrušen a je platným právním důvodem pro přijetí plnění, a že nárok je promlčen, neboť promlčecí lhůta měla běžet již od okamžiku, kdy se dlužník dozvěděl o nicotnosti nálezu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"63 C 174/2022","decisionDate":"18. 5. 2023","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni 61 799,05 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 26. 6. 2022 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 268/2023","decisionDate":"15. 11. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozhodčí nález rozhodce JUDr. Jiřího Kolaříka ze dne 8. 4. 2014, č. j. 102 Rozh 1016/2014-7","enforcementTarget":"Pohledávka ve výši 39 040 Kč přiznaná rozhodčím nálezem","executionOrders":[{"reason":"Pro neplatnost úvěrové a rozhodčí smlouvy, tedy pro nedostatek pravomoci rozhodce (§ 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.)","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"Exekuce vedená u soudní exekutorky Mgr. Marcely Petrošové na základě rozhodčího nálezu"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda plnění poskytnuté na základě rozhodčího nálezu, který nebyl zrušen postupem podle zákona o rozhodčím řízení, ale exekuce byla zastavena pro neplatnost smluv, představuje bezdůvodné obohacení.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0022"],"text":"Otázka, zda plnění na základě rozhodčího nálezu vydaného bez pravomoci je bezdůvodným obohacením, je již vyřešena judikaturou Nejvyššího soudu a Ústavního soudu. Rozhodčí nález, který nebyl vydán v mezích pravomoci rozhodce, nezakládá překážku věci rozsouzené a není právním důvodem pro přijetí plnění. Zastavení exekuce pro neplatnost smluv potvrzuje, že plnění bylo bez právního důvodu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Rozhodčí nález nebyl zrušen a je platným právním důvodem pro přijetí plnění; zakládá překážku věci rozsouzené.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná (PROFI CREDIT Czech, a. s.)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud již dříve dovodil, že rozhodčí nález vydaný bez pravomoci nezakládá překážku věci rozsouzené a není způsobilým právním titulem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná (PROFI CREDIT Czech, a. s.)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"MERITS","question":"Kdy počíná běžet promlčecí lhůta pro vydání bezdůvodného obohacení vzniklého plněním vymoženým v exekuci zastavené pro neplatnost smluv, a podle kterého právního předpisu se promlčení posuzuje.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0031","S0032","S0035","S0036","S0040"],"text":"Odvolací soud posoudil promlčení nároku podle o. z., ačkoli podle § 3036 o. z. se promlčení řídí dosavadními předpisy (obch. zák.), neboť právní vztah vznikl před 1. 1. 2014. Dále je třeba rozlišit, zda se bezdůvodné obohacení týká plnění vymoženého v exekuci (kde promlčecí lhůta počíná běžet právní mocí usnesení o zastavení exekuce) nebo plnění poskytnutého dobrovolně před exekucí (kde se uplatní obecná pravidla). Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, proto je jeho rozhodnutí neúplné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná (PROFI CREDIT Czech, a. s.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Podle § 3036 o. z. se promlčecí doba a všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti o. z., posuzují podle dosavadních právních předpisů až do svého zakončení. To platí i pro lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními předpisy, i když začnou běžet po účinnosti o. z.","regulations":"§ 3036 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost rozhodčího nálezu jako právního důvodu pro plnění","promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení","aplikace přechodných ustanovení o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení, neboť odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při aplikaci přechodných ustanovení. Pro ostatní otázky dovolání přípustné není, protože napadené rozhodnutí je v souladu s judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka platnosti rozhodčího nálezu jako právního důvodu je již vyřešena a odvolací soud se neodchýlil.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka promlčení a aplikace přechodných ustanovení nebyla dosud v této souvislosti vyřešena a odvolací soud se odchýlil od judikatury.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0025","S0028"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud posoudil promlčení podle o. z., ačkoli podle § 3036 o. z. se měl řídit obchodním zákoníkem.","reasonSourceRefs":["S0028","S0031"],"topic":"Aplikace přechodných ustanovení na promlčení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Závěr odvolacího soudu, že rozhodčí nález vydaný bez pravomoci není právním důvodem pro plnění, je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Platnost rozhodčího nálezu jako právního důvodu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že promlčení nároku je třeba posoudit podle obchodního zákoníku a že je nutné rozlišit plnění vymožené v exekuci a plnění poskytnuté dobrovolně před exekucí."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2023, č. j. 28 Co 268/2023-109, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 4460/2014","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodčí nález vydaný rozhodcem bez pravomoci nezakládá překážku věci rozsouzené.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.4460.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.4460.2014.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1524.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1524.2024.1"}}