{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1594.2025.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1594/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1594.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/36A0D67F6F2AF80AC1258D0F004D1839?openDocument","decision_date":"2025-08-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnictví nemovitostí k datu smrti zůstavitelky – neplatnost darovací smlouvy pro duševní poruchu dárkyně","metadata_regulation_keys":["99/1963:§127","99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví nemovitostí k datu smrti zůstavitelky – neplatnost darovací smlouvy pro duševní poruchu dárkyně","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"M. D. (zůstavitelka) dne 8. 4. 2021 darovala svému synovi V. D. (žalovanému) nemovitosti (pozemky a rodinný dům) a zároveň s manželem darovala další nemovitosti; ve prospěch dárců bylo zřízeno věcné břemeno doživotního užívání."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobkyně L. K., dcera zůstavitelky, se domáhala určení, že M. D. byla ke dni smrti vlastnicí těchto nemovitostí, neboť darovací smlouva je neplatná – M. D. trpěla demencí u Alzheimerovy choroby středně těžkého až těžkého stupně a organickou depresivní poruchou s psychotickými příznaky, a nebyla schopna rozpoznat následky svého jednání ani je ovládat."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0009"],"text":"Soud prvního stupně i odvolací soud shledaly darovací smlouvu neplatnou podle § 581 o. z., neboť M. D. jednala v duševní poruše, která ji činila neschopnou právně jednat; žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení, protože je potenciální dědičkou a pozůstalostní řízení dosud neskončilo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Třebíči","fileNumber":"7 C 285/2022","decisionDate":"13. 3. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že M. D. byla ke dni smrti vlastnicí předmětných nemovitostí; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"21 Co 124/2024","decisionDate":"17. 9. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil výrok o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"probateMatterType":["ESTATE_COMPOSITION"],"deceased":"M. D.","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Důkazní verifikace právně rozhodných skutečností z hlediska řešení otázky, zda posuzovaná zemřelá osoba v době uzavření právního jednání trpěla duševní poruchou, která ji k tomuto právnímu jednání činila neschopnou, či nikoli.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Tato otázka se týká skutkových zjištění, nikoli právního posouzení, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že soudy měly aplikovat přísnější standard dokazování (bez rozumných pochybností) a že skutkový závěr o duševní poruše není bezpečně prokázán.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0029"],"sourceRefs":["S0011","S0016","S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný V. D."],"courtExplanation":"Otázka směřuje ke skutkovým zjištěním, nikoli k právnímu posouzení; dovolací soud je vázán skutkovým stavem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný V. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Povinnosti soudu provést důkaz navržený k prokázání tvrzení účastníka, resp. řádně odůvodnit neprovedení takového navrženého důkazu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Námitka procesní vady nemůže založit přípustnost dovolání, neboť k vadám řízení dovolací soud přihlíží jen je-li dovolání přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný V. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda znalci přísluší řešit právní otázky ohledně schopnosti posuzované osoby činit právní jednání a chápat jeho význam.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Otázka není způsobilá založit přípustnost dovolání, protože na jejím řešení napadené rozhodnutí nezávisí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný V. D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda má soud v rámci zásady volného hodnocení důkazů povinnost zadat zpracování revizního znaleckého posudku v případě, kdy je znaleckému posudku ze strany účastníka řízení vytýkáno množství zásadních pochybení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032"],"text":"Námitka směřuje k hodnocení důkazů a procesnímu postupu, nikoli k právní otázce, a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný V. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda soudy měly zohlednit rodinné vazby a motivaci dárkyně a aplikovat zásadu in favorem negotii (§ 574 o. z.).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Námitky se týkají skutkového stavu a nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný V. D."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost darovací smlouvy pro duševní poruchu, procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje žádnou právní otázku způsobilou založit přípustnost; námitky směřují ke skutkovým zjištěním a procesním vadám, které samy o sobě přípustnost nezakládají. Proti nákladovému výroku je dovolání objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti nákladovému výroku přípustné.","sourceRefs":["S0034"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0026","S0032","S0034"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nenastolil žádnou právní otázku, na jejímž řešení napadené rozhodnutí závisí; jeho námitky směřují ke skutkovým zjištěním a procesním vadám.","reasonSourceRefs":["S0026","S0029","S0032","S0033"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 24/94 (Rc 33/1995)","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud hodnotí znalecký posudek podle § 132 o. s. ř., odborné závěry nepodléhají hodnocení soudu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1594.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1594.2025.1"}}