{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1616.2025.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1616/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1616.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F612046F9844BDEFC1258D420052A369?openDocument","decision_date":"2025-10-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zaplacení 30 000 Kč z titulu odpovědnosti realitního zprostředkovatele za vady předmětu koupě","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Zaplacení 30 000 Kč z titulu odpovědnosti realitního zprostředkovatele za vady předmětu koupě","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Žalobce měl zájem o koupi pozemku o výměře 700 m2, který měl teprve vzniknout z parcel č. 531/76 a 531/75 v kat. území Nesovice."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Byla uzavřena rezervační smlouva, ve které žalobce prohlásil, že se seznámil s právním i faktickým stavem nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Následně byla uzavřena kupní smlouva."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"V důsledku požadavku žalobce na změnu umístění příjezdové cesty vznikla potřeba dořešení situace s přípojkami."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 30 000 Kč z titulu odpovědnosti za vady nebo porušení smluvních povinností."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Brno – venkov","fileNumber":"11 C 285/2022","decisionDate":"10. 10. 2023","outcomeSummary":"Uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 30 000 Kč a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"38 Co 90/2024","decisionDate":"27. 11. 2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé tak, že žalobu o zaplacení 30 000 Kč zamítl, a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně, aniž by zopakoval dokazování","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Výtka, že odvolací soud vyšel z odlišných skutkových zjištění, není důvodná, neboť zjištění nejsou odlišná. Nejde o otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně, aniž by zopakoval dokazování, a opomenul hodnotit důkaz spisem Okresního soudu Brno – venkov sp. zn. 5 C 135/2022.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. T."],"courtExplanation":"Zjištění odvolacího soudu nejsou odlišná od zjištění soudu prvního stupně; argument není důvodný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. T."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dán extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovým zjištěním ohledně poskytnutí veškerých podkladů a zjištěním, že nesoulad obsahu smluv zapříčinil žalobce","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitka je skutkové povahy a nezakládá přípustnost dovolání. Hodnocení důkazů odvolacím soudem není nelogické a není v extrémním rozporu se skutkovými závěry.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud správně vyložil ujednání rezervační smlouvy, že kupující je srozuměn s tím, že předmět koupě je zatížen nedořešenými právními vztahy","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitka nezakládá přípustnost dovolání, neboť se míjí s posouzením odvolacího soudu. Odvolací soud neučinil dovolatelem tvrzený závěr.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce J. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka odchýlení se od skutkových zjištění","extrémní rozpor","výklad rezervační smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatel nepředložil žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nepředložil otázku zakládající přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 327,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce J. T.","beneficiaryParty":"žalovaný Michal Potičný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 327,50 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta JUDr. Františka Štourače.","conditions":"do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta JUDr. Františka Štourače","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 3 327,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 4250/2015","sourceRefs":["S0015"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Hodnocení důkazů nelze napadnout dovolacím důvodem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.4250.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.4250.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1616.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1616.2025.1"}}