{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1665.2024.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1665/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1665.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C0E743B5A06F7AA4C1258C8F004D3830?openDocument","decision_date":"2025-04-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení podmínek pro vydání rozsudku pro zmeškání, zejména řádnost doručení žaloby a předvolání a procesní aktivita žalovaného","metadata_regulation_keys":["99/1963:§45","99/1963:§49","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Posouzení podmínek pro vydání rozsudku pro zmeškání, zejména řádnost doručení žaloby a předvolání a procesní aktivita žalovaného","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně a žalovaný jednali o převodu 70% obchodních podílů v cílové společnosti za kupní cenu přesahující 117 milionů Kč."},{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že jí žalovaný dluží 2 678 924,93 Kč z tohoto obchodního vztahu."},{"sourceRefs":["S0006","S0029"],"text":"Žalovaný v předžalobní komunikaci nárok neuznával."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně podala žalobu k Okresnímu soudu v Chomutově."},{"sourceRefs":["S0005","S0023"],"text":"Soud prvního stupně odeslal žalobu a předvolání k jednání poštou dne 7. 5. 2021; téhož dne večer byla zpřístupněna datová schránka žalovaného."},{"sourceRefs":["S0023","S0006"],"text":"Žalovaný si zásilku nevyzvedl a došlo k fikci doručení; k jednání se nedostavil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chomutově","fileNumber":"28 C 178/2020","decisionDate":"17. 6. 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem pro zmeškání uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 2 678 924,93 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 8. 5. 2020 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"12 Co 160/2023","decisionDate":"29. 11. 2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že rozsudek pro zmeškání se nevydává.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je doručení žaloby a předvolání k jednání řádné, pokud byly písemnosti vypraveny poštou v den, kdy později večer došlo ke zpřístupnění datové schránky adresáta.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Dovolací soud sice nesouhlasí s dílčím závěrem odvolacího soudu o neřádném doručení, avšak tato otázka není rozhodná pro výsledek dovolacího řízení, protože odvolací soud své rozhodnutí založil na správné úvaze o volné úvaze při vydání rozsudku pro zmeškání, která je v souladu s judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Rozhodným okamžikem pro určení způsobu doručení je okamžik odeslání písemnosti, nikoli okamžik doručení. Pokud adresát v době odeslání neměl zpřístupněnou datovou schránku, je doručení poštou řádné. Odvolací soud nesprávně konstruuje povinnost soudu znovu kontrolovat datovou schránku po odeslání. Argumentaci podpořila rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 3489/2012, stanoviskem Plsn 1/2015 a judikaturou Nejvyššího správního soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud souhlasí s dovolatelkou, že doručení bylo řádné, neboť v době odeslání žalovaný neměl zpřístupněnou datovou schránku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud při posouzení dalších okolností pro vydání rozsudku pro zmeškání, zejména procesní aktivity žalovaného, postupoval v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a Ústavního soudu, když neshledal vhodným vydat rozsudek pro zmeškání s ohledem na dosavadní procesní aktivitu žalovaného (neuznání nároku v předžalobní komunikaci) a povahu sporu. Jeho úvahy nejsou nepřiměřené.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["řádnost doručení žaloby a předvolání","podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelkou předložené otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.; první otázka není rozhodná pro výsledek a druhá otázka je v souladu s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka řádnosti doručení není rozhodná pro výsledek dovolacího řízení, neboť odvolací soud své rozhodnutí založil na správné úvaze o volné úvaze.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posouzení podmínek pro vydání rozsudku pro zmeškání.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0030"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání v souladu s judikaturou, když neshledal vhodným vydat kontumační rozsudek s ohledem na dosavadní procesní aktivitu žalovaného a povahu sporu.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3489/2012","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud doručuje do datové schránky, pokud adresát má zpřístupněnou datovou schránku; zjišťuje z úřední povinnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.3489.2012.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.3489.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1665.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1665.2024.1"}}