{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1720.2024.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1720/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1720.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/77EE2F054803960DC1258CE0004D09DE?openDocument","decision_date":"2025-07-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor o zaplacení ceny díla z konkludentně uzavřené smlouvy o dílo, kde splatnost faktur byla smluvně podmíněna dodáním kompletní dokumentace v německém jazyce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§236","99/1963:§104","99/1963:§243b","99/1963:§237","89/2012:§558","89/2012:§1744","89/2012:§1745","89/2012:§556","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení ceny díla z konkludentně uzavřené smlouvy o dílo, kde splatnost faktur byla smluvně podmíněna dodáním kompletní dokumentace v německém jazyce","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná (objednatelka) zaslala společnosti CVG Metal (předchůdkyni žalobců) e-mailem objednávku na výrobu ocelových konstrukcí s termínem dodání 30. 9. 2017; objednávka obsahovala článek VIII, podle kterého vzniká zhotoviteli právo vystavit konečnou fakturu až po kompletním dodání zboží a předání kompletní dokumentace ke zboží, přičemž splatnost faktury nastává 45 dnů od doručení faktury a dokumentace."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"CVG Metal na objednávku reagovala zahájením výroby podle dodané výkresové dokumentace; žalovaná v průběhu výroby provedla kontrolu a vytkla vady."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dne 26. 9. 2017 zaslala CVG Metal žalované upravený text objednávky s pozměněným termínem plnění, změnou splatnosti faktur na 60 dnů a možností dílčí fakturace; žalovaná na základě této změny zaplatila část dílčích faktur."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"CVG Metal dodala první část díla 9. 10. 2017 a fakturovala 646 704 Kč, kterou žalovaná uhradila; další část byla předána 27. 10. 2017 s fakturou 1 054 146 Kč, z níž žalovaná zaplatila 843 316,80 Kč; za opravu bunkrů byla fakturována částka 73 808 Kč, kterou žalovaná částečně uhradila."},{"sourceRefs":["S0009","S0038"],"text":"Soudy zjistily, že k žádné z faktur nebyla dodána sjednaná dokumentace v německém jazyce, a proto splatnost faktur dosud nenastala; u faktury na 112 262,59 Kč nebyla prokázána souvislost s předmětnou smlouvou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"131 C 35/2019","decisionDate":"25. 5. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 1 212 623,59 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"15 Co 195/2023","decisionDate":"15. 11. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil ve výroku o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nesplnění povinnosti zhotovitele předat doklady potřebné k užívání díla bez zhodnocení, zda se jedná o podstatnou dokumentaci a podstatnou vadu díla, zakládá nárok na zaplacení ceny díla, pokud bylo dílo převzato bez reklamace a dále zpeněženo.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Napadené rozhodnutí není na této otázce založeno, neboť odvolací soud neposuzoval odpovědnost za vady, ale splatnost faktur; odkaz na rozsudek sp. zn. 23 Cdo 1297/2021 není přiléhavý, neboť řešil jinou situaci.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že se odvolací soud odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1297/2021, podle kterého nedodání dokladů nezakládá prodlení s dodáním hlavního předmětu, ale nároky je třeba uplatňovat v režimu práv z vad; chybějící dokumentace nebránila užívání díla.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobci b) P. C. a c) Z. V."],"courtExplanation":"Odvolací soud neposuzoval odpovědnost za vady díla, nýbrž své rozhodnutí založil na závěru, že dosud nenastala splatnost faktur; odkazovaný rozsudek řešil jinou otázku (vady dokladů u kupní smlouvy) a není přiléhavý."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci b) P. C. a c) Z. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je smlouva o dílo uzavřena konkludentně podle § 1744 o. z. tím, že akceptant započne s přípravnými pracemi nutnými pro zhotovení díla, aniž by oferentovi poskytl nebo od něj přijal plnění, a to za situace, kdy akceptant následně zašle oferentovi návrh smlouvy se změnami.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Odvolací soud respektoval zákonnou úpravu a judikaturu; smlouva byla uzavřena konkludentně, když CVG Metal zahájila výrobu podle objednávky, což je faktické chování ve smyslu § 1744 o. z., a to i bez poskytnutí plnění; následné zaslání upraveného textu objednávky nebylo včasné a nemění závěr o uzavření smlouvy.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci b) P. C. a c) Z. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Jaký je výklad pojmů 'konečná faktura' a 'konečná fakturace' v návaznosti na § 2610 o. z. a právo na zaplacení ceny za dílo po částech.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Odvolací soud neřešil výklad pojmu 'konečná faktura' jako nosnou otázku, neboť dovodil změnu smlouvy na dílčí plnění; dovolatelé navíc vycházejí z jiného skutkového zjištění, což není způsobilý dovolací důvod.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobci b) P. C. a c) Z. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0036"],"interpretation":"K uzavření smlouvy konkludentním přijetím nabídky podle § 1744 o. z. může dojít i bez poskytnutí nebo přijetí plnění, pokud se akceptant podle nabídky fakticky zachová, například zahájením výroby, a to za předpokladu, že je to obvyklé nebo vyplývá z praxe stran či obsahu nabídky.","regulations":"§ 1744 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Splatnost faktur","Konkludentní uzavření smlouvy","Výklad pojmu konečná faktura"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť žádná z dovolatelem předložených otázek nezakládá přípustnost; otázka a) a c) nejsou rozhodnutím založeny, otázka b) je řešena v souladu s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve věci samé je nepřípustné, neboť nebyly splněny podmínky § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0016","S0019","S0020","S0021","S0038"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0039"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0019"]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu o konkludentním uzavření smlouvy je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0021","S0036"],"topic":"Konkludentní uzavření smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovoláním nebyla účinně zpochybněna otázka splatnosti faktur, neboť dovolatelé nepředložili způsobilou právní otázku zakládající přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0020","S0038"],"topic":"Splatnost faktur a podmínka dodání dokumentace","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 25. 5. 2023, č. j. 131 C 35/2019-270, se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 11. 2023, č. j. 15 Co 195/2023-307, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"16 310,80 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobci b) P. C. a c) Z. V.","beneficiaryParty":"žalovaná STAMPA Ostrava, a. s.","text":"Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 16 310,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta Mgr. Michala Machka.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 16 310,80 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 1297/2021","sourceRefs":["S0020"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nedodání dokladů nezakládá prodlení s dodáním hlavního předmětu koupě, ale nároky je třeba uplatňovat v režimu práv z vad; v projednávané věci však šlo o smluvní podmínku splatnosti faktur, nikoli o vady.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1297.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1297.2021.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1720.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1720.2024.1"}}