{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1982.2024.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1982/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1982.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E5ABA834DB093DCFC1258C1F00529519?openDocument","decision_date":"2025-01-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání ve věci nároků ze smlouvy o dílo na provedení tesařských a pokrývačských prací, odstoupení od smlouvy a vypořádání stran","metadata_regulation_keys":["513/1991:§536","89/2012:§642","89/2012:§420","89/2012:§415","513/1991:§262","89/2012:§649","99/1963:§127"],"analysis":{"subject":"Dovolání ve věci nároků ze smlouvy o dílo na provedení tesařských a pokrývačských prací, odstoupení od smlouvy a vypořádání stran","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 19. 6. 2007 uzavřeli účastníci smlouvu o dílo na provedení tesařských a pokrývačských prací na stavbě střechy rodinného domu žalobců za cenu 664 000 Kč, s termínem dokončení srpen 2007. Žalobci složili zálohu 570 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stavba započala v termínu, ale žalobci začali vznášet nové nároky a projevovat nespokojenost, což vedlo k prodlužování stavby a posunu termínu na základě ústní dohody."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"V říjnu a listopadu 2007 se prováděly dodělávky, žalobci vykázali ze stavby R. H., který dílo prováděl s žalovaným, a k dokončení a předání díla nedošlo."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dopisem z 28. 1. 2009 žalobci od smlouvy odstoupili."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Hodnota provedeného díla po odečtení nákladů na opravu vad činí 660 122 Kč, jak stanovil znalecký posudek Ing. Hlásného a revizní posudek Jokl Appraisal."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"21 C 379/2010-694","decisionDate":"18. 5. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 250 000 Kč s příslušenstvím, částečně vyhověl vzájemné žalobě a uložil žalobcům zaplatit 90 122 Kč s příslušenstvím, ohledně 63 978 Kč vzájemnou žalobu zamítl, rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 203/2023-725","decisionDate":"8. 11. 2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II tak, že vzájemnou žalobu ohledně 90 122 Kč s příslušenstvím zamítl, ve výroku I rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda u vad dílčího díla na vnější části stavby je součástí nároku i snížení tím ceny obvyklé na stavbě celé.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"text":"Nejvyšší soud v citovaném rozsudku 25 Cdo 1849/2001 neřešil otázku snížení obvyklé ceny celé stavby vadným provedením dílčího díla, nýbrž náhradu škody na věci. V dané věci soudy dospěly ke skutkovému závěru, že dílo nebylo dokončeno a žalobci odstoupili od smlouvy před jeho dokončením, takže o nárocích z vadného plnění nelze hovořit. Aplikace § 642 odst. 1 obč. zák. nebyla zpochybněna. Otázka tedy nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud v rozporu s judikaturou nezahrnul do vypořádání škodu vzniklou na celé stavbě vadným plněním díla, kterou učinili žalobci předmětem řízení, ačkoli znalec Brousil v roce 2018 konstatoval snížení obvyklé ceny celé stavby pro vady její střechy o 2,86 %. Podle znaleckého posudku BDO ZNALEX s. r. o. z 25. 5. 2021 to činí přes 367 000 Kč.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0020"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["J. Š.","R. S."],"courtExplanation":"Rozpor nelze dovodit, neboť uvedený závěr v citovaném rozsudku Nejvyšší soud neučinil; řešil náhradu škody na věci, nikoli snížení obvyklé ceny. Navíc žalobci otázku formulují na základě jiného skutkového stavu (dílo nebylo dokončeno) a žalobou skutkově nárok nevymezili jako náhradu za snížení obvyklé ceny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. Š.","R. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda bezvýjimečné ujednání režimu obchodního zákoníku se spotřebitelem je neplatné jen v částech či jako celek.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Žalobci neuvádějí, jak by se zodpovězení jimi předestřené otázky mohlo projevit v rozhodnutí soudu v této věci pro ně příznivě za situace, kdy soudy obou stupňů s odkazem na § 262 odst. 4 obch. zák. odstoupení žalobců od smlouvy (vzhledem k jejich postavení jako spotřebitelů) a nároky z toho vzniklé podle občanského zákoníku posoudily. Otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. Š.","R. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda u vícenásobného překročení sjednaného termínu zhotovení díla musí spotřebitel před odstoupením poskytovat dodavateli další náhradní termín ke splnění.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0028"],"text":"Otázka již byla ve vztahu k § 642 odst. 2 obč. zák. vyřešena, ale žalobci nezpochybnili, že odvolací soud posoudil odstoupení podle § 642 odst. 1, který žádný náhradní termín nevyžaduje. Navíc neuvádějí, jak by se pro ně příznivě vyřešení otázky projevilo. Otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. Š.","R. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Procesní otázky týkající se hodnocení znaleckých posudků a neprovedení ohledání střechy.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, nikoli proti právnímu posouzení. Nejedná se o otázky hmotného nebo procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["J. Š.","R. S."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zamítnutí žaloby o 250 000 Kč s příslušenstvím"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje žádnou právní otázku, která by splňovala podmínky přípustnosti podle § 237 o. s. ř.; žalobci předestřené otázky buď nejsou relevantní pro napadené rozhodnutí, nebo nejsou řádně formulovány, nebo se jedná o námitky proti skutkovým zjištěním.","sourceRefs":["S0029","S0032"]},"findings":[{"reason":"Žalobci nepředložili žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.; jejich námitky buď nejsou právními otázkami, nebo nejsou relevantní pro napadené rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0029","S0032"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1849/2001","sourceRefs":["S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nejvyšší soud v něm řešil náhradu škody na věci, nikoli snížení obvyklé ceny celé stavby vadným provedením dílčího díla.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1849.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1849.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1982.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1982.2024.1"}}