{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.2002.2025.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2002/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.2002.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/79242E6358B06909C1258D07004D0569?openDocument","decision_date":"2025-08-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o zaplacení dlužného nájemného a nákladů na uvedení předmětu nájmu do původního stavu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení dlužného nájemného a nákladů na uvedení předmětu nájmu do původního stavu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně a žalovaná byly v nájemním vztahu, přičemž žalovaná neuhradila nájemné a nevrátila předmět nájmu v původním stavu."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužného nájemného ve výši 609 662,80 Kč a nákladů na uvedení do původního stavu v celkové výši 1 540 302,80 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaná v odvolání vznesla eventuální námitku započtení pro případ, že by odvolací soud uznal nárok žalobkyně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"13 C 38/2023","decisionDate":"7. 8. 2024","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 1 540 302,80 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení z dílčích částek a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"70 Co 46/2025","decisionDate":"27. 2. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé, změnil výši nákladů řízení určených v nákladovém výroku, který jinak potvrdil, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost soudu zabývat se námitkou započtení vznesenou v odvolání jako eventuální (in eventum) a odchýlení se od ustálené judikatury","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Přípustnost dovolání nemůže být založena tvrzeným rozporem s citovanou judikaturou, protože její závěry jsou založeny na předpokladu řádného uplatnění námitky započtení. V projednávané věci byla námitka vznesena podmíněně, a proto se k ní nepřihlíží. Podmíněné procesní úkony jsou neplatné podle § 41a odst. 2 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se nezabýval námitkou započtení, čímž se odchýlil od usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2009, sp. zn. 29 Cdo 2068/2009, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2016, sp. zn. 33 Cdo 2850/2015, a nálezu Ústavního soudu ze dne 28. 2. 2017, sp. zn. III. ÚS 1020/16.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Námitka započtení byla vznesena podmíněně (in eventum), a proto se k ní nepřihlíží; citovaná judikatura se uplatní jen při řádném (nepodmíněném) uplatnění námitky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Procesní úkony nelze vázat na splnění podmínky; k podmíněným úkonům se bez dalšího nepřihlíží jako k celku a nejde o vadu odstranitelnou postupem podle § 43 o. s. ř.","regulations":"§ 41a odst. 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Povinnost soudu zabývat se námitkou započtení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože tvrzená otázka nezakládá přípustnost; námitka započtení byla vznesena podmíněně, a proto se k ní nepřihlíží.","sourceRefs":["S0009","S0011"]},"findings":[{"reason":"Tvrzená otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože námitka započtení byla vznesena podmíněně a k podmíněným procesním úkonům se nepřihlíží.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"18 089,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech dovolacího řízení 18 089,50 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta Mgr. Josefa Švandy.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta Mgr. Josefa Švandy","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech dovolacího řízení 18 089,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2068/2009","sourceRefs":["S0011"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Závěry o povinnosti soudu zabývat se námitkou započtení se uplatní jen při řádném (nepodmíněném) uplatnění námitky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2068.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2068.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.2002.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.2002.2025.1"}}