{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.201.2025.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 201/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.201.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FBD418489A91B7D5C1258D18004D3C69?openDocument","decision_date":"2025-09-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok objednatele na náhradu nákladů na opravu vad díla ze záruky za jakost při nedodržení smluveného reklamačního postupu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Nárok objednatele na náhradu nákladů na opravu vad díla ze záruky za jakost při nedodržení smluveného reklamačního postupu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 13. 6. 2022 uzavřely žalobkyně (objednatelka) a žalovaná (zhotovitelka) smlouvu o dílo na provedení podlahové betonové pokládky s 48měsíční zárukou za jakost a sjednaným postupem pro uplatnění vad: písemná komunikace, 14denní lhůta pro vyjádření žalované a 30denní lhůta pro opravu, po jejímž marném uplynutí je žalobkyně oprávněna zajistit opravu na náklady žalované."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dílo bylo předáno 19. 10. 2022. E-mailem ze 6. 1. 2023 žalobkyně oznámila drolení betonu a vyzvala k řešení. Žalovaná 8. 1. 2023 vadu neuznala, ale požádala o vyčíslení nákladů na penetraci. Žalobkyně 9. 1. 2023 vyčíslila náklady na 128 126 Kč a 10. 1. 2023 vyzvala k opravě všech vad."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná 19. 1. 2023 sdělila, že poškození vzniklo pohybem osob na nedozrálém betonu, a požádala o stanovisko. Žalobkyně nereagovala, nechala provést zkoušku kvality (43 560 Kč) a od 19. 1. 2023 do 26. 2. 2023 nechala opravit podlahu třetí osobou (127 240 Kč)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 146 190 Kč s příslušenstvím jako náhrady nákladů na opravu vad ze záruky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Nymburce","fileNumber":"10 C 277/2023","decisionDate":"6. 2. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 146 190 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů mimosoudního vymáhání 1 200 Kč; žalované přiznal náhradu nákladů řízení 27 882,03 Kč. Důvod: žalobkyně nedodržela písemnou formu reklamace (e-maily bez zaručeného podpisu) a neposkytla žalované sjednané lhůty k vyjádření a opravě, čímž zmařila možnost přezkumu vad; právo ze záruky nevzniklo.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 150/2024","decisionDate":"4. 9. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobkyni zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení 8 808,80 Kč. Důvod: e-mailová komunikace byla dostatečná pro písemnou formu, ale žalobkyně zahájila opravu před uplynutím 30denní lhůty k opravě (od 11. 1. 2023 do 19. 1. 2023), čímž porušila smluvní postup a pozbyla právo ze záruky.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je objednatel povinen potvrdit reklamaci, pokud ho zhotovitel v jejím zamítnutí vyzve k dalšímu vyjádření","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Tato otázka není rozhodná pro napadené rozhodnutí, neboť odvolací soud na ní své rozhodnutí nezaložil; dovolání pro její řešení není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se uplatní závěr, že objednatel má právo odstranit vady díla sám nebo nechat si je odstranit jiným a domáhat se po zhotoviteli úhrady nákladů odstranění, byl-li takový způsob vypořádání práv z odpovědnosti za vady sjednán","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Otázka je založena na vlastní skutkové verzi dovolatelky, která neodpovídá skutkovým zjištěním soudů; dovolací důvod nelze založit na námitkách proti hodnocení důkazů.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda oprava objednatelem před uplynutím lhůty k opravě dané zhotoviteli má za následek bez dalšího ztrátu práv objednatele z vadného plnění záruky v případě, kdy z prokázaného skutkového stavu vyplývá, že zhotovitel vadu nikdy neuznal a provedení opravy z jeho strany tak nepřicházelo v úvahu","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stejně jako u otázky 2, otázka vychází z jiného skutkového stavu, než který byl zjištěn; dovolací důvod nelze založit na námitkách proti hodnocení důkazů.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu je překvapivé, pokud neumožnil žalobkyni vyjádřit se k jinému právnímu hodnocení","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Odvolací soud nepostupoval překvapivě; jeho rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu o překvapivých rozhodnutích.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nepoučil žalobkyni o možnosti jiného právního hodnocení a neumožnil jí vyjádřit se ani navrhnout důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Rozhodnutí není překvapivé, neboť odvolací soud vycházel ze stejných skutkových zjištění a není povinen předem sdělovat svůj právní názor; napadené rozhodnutí je v souladu s konstantní judikaturou."}],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nedodržení reklamačního postupu, ztráta práva ze záruky"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Žalobkyně nepředložila žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Žalobkyně neuvedla žádnou právní otázku, na které by napadené rozhodnutí záviselo a která by splňovala podmínky § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic řízení nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1173/2014","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro přípustnost dovolání musí jít o otázku, na níž je rozhodnutí odvolacího soudu založeno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.1173.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.1173.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.201.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.201.2025.1"}}