{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.2028.2025.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2028/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.2028.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C6F7E8BB91DEC911C1258D500052A4CC?openDocument","decision_date":"2025-11-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba podle části páté o. s. ř. proti rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu o zamítnutí reklamace vad poštovní služby (dodejky)","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1914","29/2000:§6a"],"analysis":{"subject":"Žaloba podle části páté o. s. ř. proti rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu o zamítnutí reklamace vad poštovní služby (dodejky)","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce předal žalované k poštovní přepravě zásilku s doplňkovou službou dodejka do vlastních rukou, adresovanou Stavebnímu bytovému družstvu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná zásilku doručila adresátovi 7. 2. 2022 a druhopis dodejky zaslala žalobci 24. 3. 2022."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce reklamoval vady druhopisu dodejky: chybějící datum uložení, nesrozumitelné datum doručení, nevyznačení způsobu dodání a nesprávné označení adresáta."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Český telekomunikační úřad reklamaci zamítl a rozklad proti tomuto rozhodnutí byl rovněž zamítnut."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soudy obou stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že druhopis dodejky obsahuje všechny podstatné náležitosti a netrpí vadami."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"77 C 174/2023","decisionDate":"26. 3. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu a nahrazení rozhodnutím o vyhovění námitce proti vyřízení reklamace.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 329/2024","decisionDate":"12. 12. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soud při zjišťování skutkového stavu respektoval procesní zásady, když způsobil extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními tím, že dospěl k závěru, že druhopis dodejky obsahoval podstatné náležitosti a netrpí žádnými závadami, přestože z dokazování vyplynul opak.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Otázka není způsobilá založit přípustnost dovolání, protože nepředstavuje regulérní uplatnění dovolacího důvodu; jde o skutkovou námitku. Soud neshledal extrémní rozpor.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí extrémní rozpor mezi důkazy a skutkovými zjištěními, odkazuje na judikaturu Ústavního soudu (sp. zn. IV. ÚS 391/05, I. ÚS 3093/13).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud neshledal extrémní rozpor; hodnocení důkazů bylo v souladu s § 132 o. s. ř. a zásadou volného hodnocení důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze za bezvadné plnění podle § 1914 o. z. považovat situaci, kdy provozovatel poštovních služeb předá spotřebiteli druhopis dodejky, který nebyl vyplněn v souladu s poštovní smlouvou a poštovními podmínkami.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože na jejím řešení rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá. Žalobce nezpochybňuje bezvadnost plnění (doručení), ale kritizuje kvalitu dokladu o doručení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je právo spotřebitele na poskytnutí bezvadného plnění omezeno pouze na případy, kdy je prokázáno, že žalovaná měla k dispozici fotografii původní zásilky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože ji odvolací soud neřešil a nebyla pro rozhodnutí relevantní.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je povinností provozovatele poštovních služeb věcně správně a řádně označit všechny klíčové údaje na předtisku dodejky bez ohledu na to, zda je účel poštovní služby naplněn.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože na jejím řešení rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá. Druhopis dodejky jednoznačně prokazuje, kdy a komu byla zásilka doručena.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["otázka extrémního rozporu","otázka bezvadného plnění","otázka fotografie","otázka označení údajů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Žádná z formulovaných dovolacích otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, protože žádná z otázek není způsobilá založit přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 391/05","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro posouzení extrémního rozporu mezi důkazy a skutkovými zjištěními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.391.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.391.05"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.2028.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.2028.2025.1"}}