{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.204.2025.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 204/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.204.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2033CEBF8A0E7757C1258C500052A284?openDocument","decision_date":"2025-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právo kupujícího odstoupit od kupní smlouvy pro vadu vozidla – chybějící povinný štítek výrobce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§2103"],"analysis":{"subject":"Právo kupujícího odstoupit od kupní smlouvy pro vadu vozidla – chybějící povinný štítek výrobce","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"text":"Žalobkyně koupila od žalovaného silniční vozidlo."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Na vozidle byl připevněn štítek, který neobsahoval všechny předepsané náležitosti povinného štítku výrobce podle nařízení Komise EU č. 19/2011 – chyběl údaj o úplném čísle schválení typu a neodpovídal vzoru."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Při předání protokolu o technické prohlídce byla žalobkyně ujištěna, že vozidlo je bez vad a schopné provozu na pozemních komunikacích."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně následně zjistila, že štítek není řádným identifikačním štítkem výrobce, a odstoupila od kupní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný namítal, že štítek obsahoval všechny předepsané náležitosti a že vada není podstatná, neboť neomezuje provozuschopnost vozidla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou","fileNumber":"111 C 7/2022","decisionDate":"1. 11. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 595 000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"35 Co 14/2024-228","decisionDate":"30. 10. 2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 595 000 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 10. 8. 2021; rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Důvod: vada vozidla (chybějící povinný štítek výrobce) je podstatným porušením smlouvy, žalobkyně měla právo odstoupit.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odlišná vizualizace identifikačního štítku, byť obsahující všechny předepsané náležitosti, zakládá podstatnou vadu a právo kupujícího na odstoupení od kupní smlouvy.","sourceRefs":["S0006","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolatel předestřel otázku, která je založena na odlišném skutkovém stavu, než z jakého vyšel odvolací soud. Odvolací soud zjistil, že štítek neobsahoval všechny předepsané náležitosti (chyběl údaj o úplném čísle schválení typu a neodpovídal vzoru). Nejde tedy o regulérní uplatnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 1 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že štítek obsahoval všechny předepsané náležitosti, neboť nařízení EU č. 19/2011 stanoví pouze vzor, nikoli závaznou podobu, a česká legislativa vyžaduje jen označení výrobce a VIN. Chybějící údaj o čísle schválení typu není podstatný a neomezuje provozuschopnost vozidla.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Otázka je založena na vlastním skutkovém zjištění dovolatele, které je v rozporu se skutkovým zjištěním odvolacího soudu; štítek neobsahoval všechny předepsané náležitosti (chyběl údaj o úplném čísle schválení typu a neodpovídal vzoru)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda ustanovení § 2103 o. z. vylučuje práva z vadného plnění, pokud kupující mohl vadu poznat při uzavření smlouvy s vynaložením obvyklé pozornosti, a zda jednání žalobkyně neodpovídalo běžné opatrnosti kupujícího.","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolatelova námitka ignoruje skutkové zjištění, že žalobkyně byla ujištěna o bezvadnosti vozidla, což je výjimka z pravidla § 2103 o. z. Otázka tak nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právo odstoupit od smlouvy pro vadu vozidla","aplikace § 2103 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatel nepředložil k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti nákladovým výrokům přípustné.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nepředložil otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Nepřípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11 150 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 11 150 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Jiřího Mareše, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 11 150 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 3724/2017","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vadu vozidla, v jejímž důsledku je vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích, je třeba považovat za vadné plnění naplňující podstatné porušení kupní smlouvy a opravňující kupujícího odstoupit od smlouvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.3724.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.3724.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.204.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.204.2025.1"}}