{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.2067.2025.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2067/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.2067.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4E28901C67DA14E8C1258D4E0052BC56?openDocument","decision_date":"2025-10-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem a neplatnosti darovací smlouvy pro překročení zástupčího oprávnění při generální plné moci","metadata_regulation_keys":["89/2012:§446","89/2012:§441"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem a neplatnosti darovací smlouvy pro překročení zástupčího oprávnění při generální plné moci","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobce a žalovaná E. W. jsou manželé a nabyli předmětné nemovitosti v roce 2019 do společného jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 2. 2. 2022 udělil žalobce žalované E. W. generální plnou moc za účelem darování části pozemku žalované J. E."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná E. W. využila plnou moc a uzavřela 19. 10. 2022 darovací smlouvu, kterou na žalovanou J. E. převedla všechny předmětné nemovitosti a zřídila si služebnost doživotního užívání."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná J. E. o zneužití zmocnění věděla; žalobce se o převodu dozvěděl náhodou 19. 9. 2023."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Táboře","fileNumber":"8 C 243/2023","decisionDate":"5. 6. 2024","outcomeSummary":"Určil, že darovací smlouva a smlouva o zřízení služebnosti uzavřená dne 19. 10. 2022 je neplatná, a určil, že předmětné nemovitosti jsou ve společném jmění manželů žalobce a žalované E. W.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře","fileNumber":"15 Co 313/2024","decisionDate":"23. 1. 2025","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu na určení neplatnosti darovací smlouvy zamítl (pro nedostatek naléhavého právního zájmu), a potvrdil výrok o určení, že nemovitosti jsou ve společném jmění manželů; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze při udělení generální plné moci překročit zástupčí oprávnění v případě, že je rozpor mezi dohodou a zněním plné moci třetí osobě znám.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Při zastoupení na základě plné moci je nutné rozlišovat mezi dohodou o zastoupení a samotnou plnou mocí. O překročení zástupčího oprávnění lze uvažovat i tehdy, je-li obsah dohody o zastoupení užší než plná moc a třetí osoba o tom ví. Tento závěr je v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2024, sp. zn. 23 Cdo 1565/2024.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Generální plná moc je neomezené zmocnění, které nelze omezit ani překročit; dohoda o zastoupení nemůže být užší než plná moc.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 1) J. E.","žalovaná 2) E. W."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně rozlišil mezi dohodou o zastoupení a plnou mocí; překročení je možné, pokud třetí osoba ví o omezení. Odvolací soud se neodchýlil od judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 1) J. E.","žalovaná 2) E. W."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad a prokázání skutečností dle § 446 věty druhé o. z. v případě generální plné moci.","sourceRefs":["S0009","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe. Otázka je totožná s první; navíc dovolatelky nespecifikovaly, v čem spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Skutkové námitky o nevědomosti žalované J. E. nejsou právní otázkou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná 1) J. E.","žalovaná 2) E. W."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Překročení zástupčího oprávnění u generální plné moci","Aplikace § 446 o. z.","Vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože nebyla předložena žádná otázka hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka překročení zástupčího oprávnění u generální plné moci byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou, nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky vad řízení nebyly řádně vymezeny a dovolání není přípustné, takže k nim nelze přihlédnout.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7 344,70 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalované","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalované jsou povinny zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 7 344,70 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. et Mgr. Evy Sladké Florianové, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalované jsou povinny zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 7 344,70 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 1565/2024","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"O překročení zástupčího oprávnění lze uvažovat i při generální plné moci, je-li obsah dohody o zastoupení užší než plná moc a třetí osoba o tom ví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1565.2024.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1565.2024.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.2067.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.2067.2025.1"}}