{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.2138.2024.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2138/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.2138.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2B56439332355DE3C1258CDF004D1DFE?openDocument","decision_date":"2025-07-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení platnosti smlouvy o dílo uzavřené v režimu veřejné zakázky a trvání závazků z ní po odstoupení objednatele z důvodu neposkytnutí finančních prostředků ze státního rozpočtu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§433","89/2012:§1798"],"analysis":{"subject":"Určení platnosti smlouvy o dílo uzavřené v režimu veřejné zakázky a trvání závazků z ní po odstoupení objednatele z důvodu neposkytnutí finančních prostředků ze státního rozpočtu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný DIAMO, státní podnik, vyhlásil nadlimitní veřejnou zakázku na sanaci kontaminovaného území Trojice v režimu zákona o veřejných zakázkách."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně (čtyři společnosti) uzavřely smlouvu o společnosti a podaly společnou nabídku, která byla vyhodnocena jako nejvhodnější."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 2. 5. 2019 žalovaný uzavřel s žalobkyněmi smlouvu o dílo na provedení sanace za cenu 856 734 611,37 Kč bez DPH."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Smlouva obsahovala ustanovení čl. 21.2 písm. h), které žalovanému umožňovalo odstoupit od smlouvy v případě neposkytnutí dostatečného množství finančních prostředků ze strany státu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný dne 18. 6. 2019 požadoval přerušení prací a dne 6. 5. 2020 od smlouvy odstoupil s odůvodněním, že mu stát neposkytl finanční prostředky na provedení díla."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobkyně provedly pouze základní přípravné práce; k faktickému zahájení sanačních prací nedošlo."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovanému nebyly poskytnuty finanční prostředky na akci v letech 2019, 2020 a s přidělováním se nepočítalo ani v následujících letech."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"38 Cm 20/2021","decisionDate":"7. 9. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu na určení platnosti smlouvy o dílo a trvání závazků z ní a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 21/2024","decisionDate":"9. 4. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda smlouva o dílo uzavřená v režimu veřejné zakázky je smlouvou adhezní a zda žalobkyně byly slabší stranou ve smyslu § 433 o. z.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že žalobkyně nebyly slabší stranou ve smyslu § 433 o. z., a proto se ustanovení o adhezních smlouvách nepoužijí. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 23 Cdo 3593/2023, 23 ICdo 56/2019). Dovolací otázka nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Smlouva o dílo byla součástí zadávací dokumentace, jejíž obsah byl závazný a neměnný, a žalobkyně neměly možnost obsah ovlivnit; smlouva je proto adhezní a žalobkyně jsou slabší stranou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0009","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a) EKOM CZ a.s.","žalobkyně b) RUMPOLD s.r.o.","žalobkyně c) RUMPOLD UHB, s.r.o.","žalobkyně d) Geo-sanace Group a.s."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně dovodil, že žalobkyně nebyly slabší stranou, a tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou. Dovolací otázka nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a) EKOM CZ a.s.","žalobkyně b) RUMPOLD s.r.o.","žalobkyně c) RUMPOLD UHB, s.r.o.","žalobkyně d) Geo-sanace Group a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byly naplněny materiální předpoklady odstoupení od smlouvy a zda odstoupení nebylo zneužitím práva.","sourceRefs":["S0014","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Dovolatelky nepředložily k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, pouze polemizují se skutkovými zjištěními odvolacího soudu. Takové námitky nemohou založit přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně a) EKOM CZ a.s.","žalobkyně b) RUMPOLD s.r.o.","žalobkyně c) RUMPOLD UHB, s.r.o.","žalobkyně d) Geo-sanace Group a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení platnosti smlouvy","odstoupení od smlouvy","adhezní smlouva","slabší strana"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelky nepředložily žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0036"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Dovolací otázky nezakládají přípustnost dovolání, protože buď nejsou právními otázkami, nebo jsou již řešeny ustálenou judikaturou, nebo vycházejí z neprokázaného skutkového stavu.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"468 657,20 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně a) EKOM CZ a.s., žalobkyně b) RUMPOLD s.r.o., žalobkyně c) RUMPOLD UHB, s.r.o., žalobkyně d) Geo-sanace Group a.s.","beneficiaryParty":"žalovaný DIAMO, státní podnik","text":"Žalobkyně jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 468 657,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Kateřiny Winterling Vorlíčkové, LL.M., advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám advokátky","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 468 657,20 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 3593/2023","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní úprava smluv uzavíraných adhezním způsobem je aplikovatelná i na smluvní vztahy mezi podnikateli za kumulativního splnění podmínek adhezní kontraktace a postavení slabší strany.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3593.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3593.2023.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.2138.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.2138.2024.1"}}