{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.2383.2023.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2383/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.2383.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8E5D80BD9FFA9925C1258C4200529DC5?openDocument","decision_date":"2025-01-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o zaplacení kupní ceny za dodávky infuzních setů, v němž je sporná aktivní legitimace žalobkyně z titulu převodu části závodu a započtení smluvních pokut.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§502","89/2012:§503","89/2012:§2183"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení kupní ceny za dodávky infuzních setů, v němž je sporná aktivní legitimace žalobkyně z titulu převodu části závodu a započtení smluvních pokut.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"PRVNÍ CHRÁNĚNÁ DÍLNA s.r.o. (předchůdkyně) uzavřela s žalovanou dne 11. 12. 2017 kupní smlouvu na průběžné dodávky infuzních setů a dne 3. 10. 2017 kupní smlouvu na dodávku a instalaci automatického vjezdového systému."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 31. 5. 2019 předchůdkyně převedla na žalobkyni část závodu označenou jako „provozovna Zakázky 2“ včetně pohledávek z faktur za dodávky infuzních setů a smluvních vztahů souvisejících s touto částí závodu."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Žalovaná neuhradila tři faktury vystavené předchůdkyní (č. 20190641, 20190690, 20190775) za dodávky infuzních setů v celkové výši 439 084,80 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná namítala, že převod části závodu je neplatný, neboť převáděná část není samostatnou organizační složkou, a dále že její pohledávky ze smluvních pokut za prodlení s dodávkou vjezdového systému zanikly započtením."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"24 C 2/2020","decisionDate":"18. 3. 2022","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit 146 361,60 Kč, 146 361,60 Kč a 55 276,80 Kč s příslušenstvím (celkem 348 000 Kč) a zamítl žalobu co do 91 084,80 Kč.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"75 Co 272/2022","decisionDate":"23. 3. 2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalované uložil zaplatit 91 084,80 Kč s příslušenstvím a žalobu co do 348 000 Kč zamítl.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké jsou podmínky a kritéria pro posouzení, zda převáděná část závodu tvoří samostatnou organizační složku způsobilou být předmětem smlouvy o koupi části závodu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074","S0075"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud se otázkou, zda předmět prodeje má atributy části závodu ve světle judikatorních závěrů, nezabýval, a proto je jeho právní posouzení neúplné a tudíž nesprávné. Dovolací soud uvedl, že pro posouzení je třeba zkoumat, zda převáděná část závodu byla samostatnou organizační složkou, u níž bylo vedeno samostatné účetnictví, a zda představuje funkční celek s hmotnými, nehmotnými a osobními složkami.","outcome":"OTHER"},"arguments":[{"argument":"Převáděná část závodu 'provozovna Zakázky 2' není samostatnou organizační složkou, neboť není dostatečně specifikována, nevede oddělené účetnictví a nezahrnuje osobní složku.","courtTreatment":"OTHER","courtSourceRefs":["S0074","S0075"],"sourceRefs":["S0024"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Fakultní nemocnice Olomouc"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud nezkoumal, zda předmět prodeje splňuje judikatorně stanovené požadavky na samostatnou organizační složku, a proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Fakultní nemocnice Olomouc"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Jaký dopad má objektivní povaha institutu smluvní pokuty na posouzení, zda pohledávka z titulu smluvní pokuty je pohledávkou spornou či nejistou ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud posoudil otázku nejistoty pohledávky v souladu s judikaturou, neboť z provedeného dokazování vyplynuly pochybnosti o základu i výši pohledávky, a proto není dovolání v této části přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Fakultní nemocnice Olomouc"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045","S0065","S0068"],"interpretation":"Předmětem smlouvy o koupi části závodu může být pouze samostatná organizační složka (pobočka), která představuje ucelenou, samostatně hospodařící část závodu s odděleným účetnictvím, zahrnující hmotné, nehmotné a osobní složky, a která je ve smlouvě přesně vymezena.","regulations":"§ 2183 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 503 odst. 1 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aktivní legitimace žalobkyně z převodu části závodu","způsobilost pohledávky ze smluvní pokuty k započtení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku způsobilosti části závodu být předmětem prodeje, ale nepřípustné pro otázku započtení smluvní pokuty.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka, zda převáděná část závodu tvoří samostatnou organizační složku, nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena a odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0035"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka započtení smluvní pokuty nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0034"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0035","S0034"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nezkoumal, zda převáděná část závodu splňuje judikatorní požadavky na samostatnou organizační složku, a jeho právní posouzení je tak neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0074","S0075"],"topic":"Posouzení, zda předmět smlouvy o koupi části závodu tvořil samostatnou organizační složku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, že je třeba posoudit, zda předmět smlouvy o koupi části závodu tvořil samostatnou organizační složku ve smyslu § 2183 o. z. a judikatury."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 23. 3. 2023, č. j. 75 Co 272/2022-840, se v části prvního výroku, jíž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a II věci samé tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 91 084,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 91 084,80 Kč od 1. 9. 2019 do zaplacení, a ve druhém výroku o náhradě nákladů řízení, a rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 18. 3. 2022, č. j. 24 C 2/2020-714, ve znění opravného usnesení ze dne 10. 10. 2022, č. j. 24 C 2/2020-775, v části výroku I, v níž bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni 91 084,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 91 084,80 Kč od 1. 9. 2019 do zaplacení, a ve výroku III o náhradě nákladů řízení, se ruší a věc se vrací v tomto rozsahu Okresnímu soudu v Olomouci k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 684/2020","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad § 1987 odst. 2 o. z. o nejisté a neurčité pohledávce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.684.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.684.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.2383.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.2383.2023.1"}}