{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.2519.2025.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2519/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.2519.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DB327418576F0DA9C1258D500052A4F6?openDocument","decision_date":"2025-11-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na slevu z ceny zájezdu za narušení dovolené v důsledku traumatického zážitku při fakultativním výletu na ostrov Nosy Iranja","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§2918","89/2012:§2542","89/2012:§2543"],"analysis":{"subject":"Nárok na slevu z ceny zájezdu za narušení dovolené v důsledku traumatického zážitku při fakultativním výletu na ostrov Nosy Iranja","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobci se zúčastnili zájezdu na Madagaskar pořádaného žalovanou."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Během zájezdu se zúčastnili fakultativního výletu na ostrov Nosy Iranja."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Po příjezdu na ostrov se žalobci vydali pěšky písečným přelivem na sousední ostrov, aniž vyčkali příjezdu delegátky."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Kvůli sílícímu přílivu a vlnám byl přechod nebezpečný; žalobci se sotva ročním synem dosáhli břehu s vypětím sil a událost vnímali jako silně traumatický zážitek."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalovaná neposkytla včas informaci o přílivu, ale žalobci byli upozorněni jinými osobami a přesto se rozhodli přejít."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"5 C 58/2023","decisionDate":"5. 9. 2024","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit žalobcům 39 072,50 Kč s příslušenstvím, co do částky 70 645,50 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 47/2025","decisionDate":"22. 5. 2025","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil vyhovující výrok soudu prvního stupně tak, že žalobu ohledně částky 39 072,50 Kč s příslušenstvím zamítl, potvrdil zamítavý výrok o věci samé, změnil výrok o nákladech placených státu a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda zážitek žalobců naplňuje kritéria pro nárok za narušení dovolené a zda odvolací soud správně posoudil přičitatelnost okolností na škodě podle § 2918 o. z.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by dovolatelé předložili otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť dovolateli citovaná rozhodnutí se týkala skutkově odlišných případů bez okolností přičitatelných poškozenému. Dovolatelé nezpochybnili závěr o přičitatelnosti okolností na škodě podle § 2918 o. z., na němž je napadené rozhodnutí založeno.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že jejich traumatický zážitek naplňuje kritéria pro nárok za narušení dovolené podle judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 33 Cdo 747/2015 a 33 Cdo 2263/2019) a že odvolací soud nesprávně přičetl odpovědnost k jejich tíži, bagatelizoval porušení smluvní povinnosti žalované a nezohlednil, že se na výlet vydali téměř všichni účastníci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["M. M. (žalobce a))","M. M. (žalobce b))"],"courtExplanation":"Dovolatelé pouze citovali judikaturu týkající se skutkově odlišných případů, aniž by zpochybnili klíčový závěr odvolacího soudu o přičitatelnosti okolností na škodě podle § 2918 o. z., a tedy nepředložili otázku zakládající přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. M. (žalobce a))","M. M. (žalobce b))"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení nároku za narušení dovolené a přičitatelnosti okolností na škodě"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelé nepředložili žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé neformulovali právní otázku, která by byla způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť pouze citovali judikaturu na odlišné skutkové okolnosti a nezpochybnili závěr o přičitatelnosti okolností na škodě.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Nepředložení otázky zakládající přípustnost","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"M. M. (žalobce a)) a M. M. (žalobce b))","beneficiaryParty":"Čedok a.s. (žalovaná)","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"7 199,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"M. M. (žalobce a)) a M. M. (žalobce b))","beneficiaryParty":"Čedok a.s. (žalovaná)","text":"II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 7 199,50 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta Mgr. Lukáše Hojdna, LL.B.","conditions":"do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta Mgr. Lukáše Hojdna, LL.B.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 7 199,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 747/2015","sourceRefs":["S0014"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí se týkalo újmy vzniklé porušením smluvní povinnosti pořadatelem zájezdu za situace skutkově i právně zcela odlišné, neboť absentovaly okolnosti přičitatelné poškozenému.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.747.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.747.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.2519.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.2519.2025.1"}}