{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.2715.2024.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2715/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.2715.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D3E80689D109977CC1258D18004D3C2D?openDocument","decision_date":"2025-09-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor o zaplacení ceny za provedené práce bez uzavřené smlouvy o dílo (bezdůvodné obohacení)","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení ceny za provedené práce bez uzavřené smlouvy o dílo (bezdůvodné obohacení)","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Žalobkyně (Střechy Reno s.r.o.) prováděla pro žalovanou (REOS-HK s.r.o.) stavební práce na základě ústní dohody, aniž by byla písemně sjednána cena díla."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně vystavila žalované několik faktur, z nichž faktura č. 210038 v částce 104 263 Kč zůstala nezaplacena; žalovaná tvrdila, že práce vyúčtované touto fakturou (přípravné práce) již byly uhrazeny prostřednictvím dřívější faktury č. 210034."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná dále namítala, že mezi stranami byla dohodnuta hodinová sazba 200 Kč/hod., že vystavení faktury vždy předcházelo odsouhlasení rozsahu prací žalovanou, a že žalobkyně neprokázala, že práce byly skutečně provedeny v tvrzeném rozsahu."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že mezi účastnicemi nevznikl platný závazek (smlouva o dílo nebyla uzavřena pro nesjednání ceny), a že žalobkyně provedla práce v rozsahu zjištěném znaleckým posudkem, za což jí náleží peněžitá náhrada ve výši obvyklé ceny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"10 C 83/2022","decisionDate":"7. 12. 2023","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 104 263 Kč s úrokem z prodlení, zamítl žalobu co do 1 762 Kč a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"47 Co 43/2024","decisionDate":"30. 4. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I., III. a IV. a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatelka předložila k řešení otázku hmotného nebo procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř., která by zakládala přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0008","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0019"],"text":"Dovolatelka nepředložila žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, na jejímž řešení by napadené rozhodnutí záviselo; pouze namítala vady řízení a skutková zjištění, což nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. K vadám řízení lze přihlédnout jen při přípustném dovolání (§ 242 odst. 3 o. s. ř.).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázky „postupu odvolacího soudu v rozporu se zásadou volného hodnocení důkazů“ a dále namítala vady řízení (nezohlednění faktury č. 210034, nesprávné poučení dle § 118a o. s. ř., nesprávné hodnocení důkazů, extrémní nesoulad skutkových zjištění s důkazy).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná REOS-HK s.r.o."],"courtExplanation":"Námitky dovolatelky směřují výhradně proti hodnocení důkazů a procesním vadám, nikoli proti právnímu posouzení věci; nejde o způsobilý dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná REOS-HK s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":10,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitka nesplnění podmínek pro uplatnění nových tvrzení a důkazů v odvolacím řízení podle § 205a písm. d) o. s. ř. zakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0008","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitka nesplnění podmínek § 205a písm. d) o. s. ř. je námitkou vady řízení, která sama o sobě nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná REOS-HK s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Postup odvolacího soudu v rozporu se zásadou volného hodnocení důkazů","Nezohlednění faktury č. 210034","Nesprávné poučení dle § 118a o. s. ř.","Nesprávné hodnocení důkazů","Extrémní nesoulad skutkových zjištění s důkazy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelka nepředložila žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.; dovolání směřující proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka pouze namítala vady řízení a skutková zjištění, nikoli právní otázku, na níž by napadené rozhodnutí záviselo.","reasonSourceRefs":["S0015","S0019"],"topic":"Přípustnost dovolání pro nezpůsobilou právní otázku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je vyloučeno z přezkumu podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6 776 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná REOS-HK s.r.o.","beneficiaryParty":"žalobkyně Střechy Reno s. r. o.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 6 776 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta Mgr. Josefa Zemana.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 6 776 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 65/2000","sourceRefs":["S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dovolatelka odkazovala na toto rozhodnutí pro otázku extrémního nesouladu, ale Nejvyšší soud jej shledal nepřiléhavým pro skutkovou a právní odlišnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.65.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.65.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":9,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.2715.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.2715.2024.1"}}