{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.2730.2024.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2730/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.2730.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EA268F77DA0738A7C1258CFF004D3E69?openDocument","decision_date":"2025-08-01","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání v obchodní věci o doplatek kupní ceny a převzetí předmětu koupě – posouzení povinnosti odvolacího soudu vypořádat se s důkazy a poskytnout procesní prostor při změně právního názoru","metadata_regulation_keys":["99/1963:§213","89/2012:§1812","99/1963:§118a","99/1963:§101","99/1963:§120"],"analysis":{"subject":"Dovolání v obchodní věci o doplatek kupní ceny a převzetí předmětu koupě – posouzení povinnosti odvolacího soudu vypořádat se s důkazy a poskytnout procesní prostor při změně právního názoru","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 10. 11. 2022 byla mezi účastníky nejprve uzavřena kupní smlouva na letní pneumatiky, na kterou žalovaný složil zálohu 2 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Téhož dne byla ústně uzavřena kupní smlouva na čtyři zimní pneumatiky za cenu 3 644,90 Kč za kus, celkem 14 579,61 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Následně účastníci sjednali zánik závazku z koupě letních pneumatik."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně 12. 11. 2022 informovala žalovaného, že zimní pneumatiky jsou připraveny k vyzvednutí, žalovaný je však nepřevzal a kupní cenu nezaplatil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný popřel uzavření kupní smlouvy na zimní pneumatiky a tvrdil, že byl uveden v omyl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prostějově","fileNumber":"4 C 131/2023","decisionDate":"4. 12. 2023","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 12 579,61 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 21. 4. 2023 do zaplacení a převzít čtyři kusy zimních pneumatik; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"38 Co 31/2024","decisionDate":"22. 5. 2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Musí odvolací soud v případě, že z listinných důkazů vyvozuje odlišná skutková zjištění než soud prvního stupně, provést vlastní (opakované) dokazování takových listinných důkazů?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože na jejím vyřešení rozhodnutí nezávisí a je již vyřešena.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud neprovedl opakované dokazování listinami, ačkoli z nich dospěl k jiným skutkovým zjištěním, čímž porušil §213 odst.2 o.s.ř. a judikaturu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Pneuservis Florýk s. r. o."],"courtExplanation":"Na jejím vyřešení není napadené rozhodnutí založeno, neboť odvolací soud z listinných důkazů neučinil jiná skutková zjištění oproti soudu prvního stupně; nadto je otázka již vyřešena judikaturou (33 Cdo 3620/2008)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Pneuservis Florýk s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je odvolací soud povinen vypořádat se ve svém rozhodnutí se všemi skutkovými zjištěními soudu prvního stupně a jím učiněnými právními závěry/posouzeními v případě, že rozhodne odlišně na základě skutkových tvrzení jím zjištěných ze dvou (jím neprovedených) důkazů, aniž by se zabýval i dalšími soudem prvního stupně provedenými důkazy a právním hodnocením?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Odvolací soud pochybil, když se nevypořádal s argumentací soudu prvního stupně a s ostatními důkazy, a jeho rozhodnutí je nepřezkoumatelné a překvapivé.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně Pneuservis Florýk s. r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je odvolací soud s přihlédnutím k ust. § 211 o. s. ř. o přiměřeném použití předpisů pro nalézací řízení povinen vždy vyzvat účastníky řízení ve smyslu ust. § 118a odst. 2 o. s. ř., aby doplnili vylíčení rozhodných skutečností, jestliže má za to, že jím zjištěné skutečnosti z provedeného dokazování před soudem prvního stupně se od jejich hodnocení nalézacím soudem odlišují a tyto tedy jinak právně posuzuje (má jiný právní názor ze skutkových zjištění)?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Odvolací soud pochybil, když nepostupoval podle §118a odst.2 o.s.ř. a neumožnil žalobkyni reagovat na změnu právního názoru, což vedlo k překvapivému rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně Pneuservis Florýk s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Odvolací soud je povinen zopakovat dokazování listinnými důkazy, pokud z nich hodlá vyvodit jiná skutková zjištění než soud prvního stupně; obsah listiny se však opětovným přečtením nemění, a proto neopakování dokazování samo o sobě nezakládá vadu.","regulations":"§ 213 odst. 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"interpretation":"Odvolací soud je povinen vyzvat účastníka k doplnění tvrzení a důkazů, pokud dospěje k odlišnému právnímu názoru, v jehož důsledku účastník neunáší břemeno tvrzení nebo důkazní; jinak je rozhodnutí překvapivé a porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"§ 118a odst. 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Ustanovení o výkladu smlouvy ve prospěch spotřebitele nelze zaměňovat s procesním břemenem tvrzení a důkazním; nezakládá přísnější požadavky na prokázání skutkových okolností.","regulations":"§ 1812 odst. 1 o. z."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["povinnost vypořádat se s důkazy","povinnost poučit při změně právního názoru"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k otázkám 2 a 3, které zakládají přípustnost podle §237 o.s.ř.; otázka 1 nezakládá přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky 2 a 3 jsou přípustné, neboť na nich rozhodnutí závisí a odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka 1 nezakládá přípustnost, protože na jejím vyřešení rozhodnutí nezávisí a je již vyřešena.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nevypořádal s argumentací soudu prvního stupně a s ostatními důkazy, neposkytl žalobkyni procesní prostor při změně právního názoru, a jeho rozhodnutí je proto nepřezkoumatelné a překvapivé.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Nedostatečné odůvodnění a překvapivost rozhodnutí odvolacího soudu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že je povinen řádně se vypořádat s důkazy a argumentací soudu prvního stupně a poskytnout účastníkům procesní prostor při změně právního názoru."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 22. 5. 2024, č. j. 38 Co 31/2024-157, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 3620/2008","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neopakování dokazování listinnými důkazy nezakládá vadu, pokud se obsah listiny nemění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.3620.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.3620.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.2730.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.2730.2024.1"}}