{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.2731.2024.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2731/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.2731.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FE38C703FB2A14CAC1258D3F0052D33E?openDocument","decision_date":"2025-09-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na náhradu škody za odepření nástupu na palubu letadla podle nařízení (ES) č. 261/2004 a náhrada škody podle občanského zákoníku za nepřepravení cestujících z důvodu dlouhých front na bezpečnostní kontrole na letišti","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu škody za odepření nástupu na palubu letadla podle nařízení (ES) č. 261/2004 a náhrada škody podle občanského zákoníku za nepřepravení cestujících z důvodu dlouhých front na bezpečnostní kontrole na letišti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci a) D. R. a b) P. R. měli potvrzenou rezervaci na let č. KL 1355 provozovaný žalovanou z Amsterdamu do Prahy, který měl odletět dne 17. 7. 2022 ve 12:05 hodin."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Den před odletem provedli online check-in. V den odletu na webových stránkách žalované nalezli sdělení, že personální problémy na letišti mohou způsobit komplikace a doba čekání na kontrolu se může prodloužit až na 45 minut."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dorazili na letiště před desátou hodinou, více než dvě hodiny před plánovaným odletem. Kvůli obrovskému množství lidí čekali dvě a půl hodiny na bezpečnostní kontrolu a nestihli se dostat k odletové bráně (gatu) před uzavřením v 11:50 hodin."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Letadlo odletělo bez nich. Žalobci tvrdí, že jim byl odepřen nástup na palubu, a požadují 250 EUR každému podle nařízení (ES) č. 261/2004 a dále 1 187,87 EUR jako náhradu škody za ubytování v hotelu a taxi."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"27 C 241/2023","decisionDate":"9. 1. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v plném rozsahu. Dospěl k závěru, že žalobci se nepřihlásili k letu (nedostavili se k odletové bráně), a proto nedošlo k odepření nástupu na palubu ve smyslu nařízení. Provádění bezpečnostních kontrol není odpovědností leteckého dopravce.","sourceRefs":["S0005","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 113/2024","decisionDate":"15. 5. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uzavřel, že žalovaná neporušila smlouvu o přepravě, neboť žalobci neposkytli součinnost (nedostavili se k bráně), a nařízení se neuplatní pro absenci specifického odpovědnostního vztahu.","sourceRefs":["S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pojmu 'odepření nástupu na palubu letadla' podle čl. 2 písm. j) nařízení (ES) č. 261/2004 – zda zahrnuje i případy, kdy se cestující nemůže dostavit k odletové bráně z důvodu dlouhých front na bezpečnostní kontrole na letišti.","sourceRefs":["S0006","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0042","S0043"],"text":"Výklad pojmu 'odepření nástupu na palubu' je zřejmý z nařízení a judikatury Soudního dvora. Cestující musí být přítomen u odletové brány, aby mohl být nástup odepřen. V daném případě se žalobci nedostavili k bráně, proto nárok na náhradu podle čl. 4 odst. 3 nevznikl. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (např. rozsudek Soudního dvora C-238/22, německý Spolkový soudní dvůr Xa ZR 78/08).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Pojem odepření nástupu na palubu musí být vykládán tak, že zahrnuje nejen případy, kdy letecký dopravce přímo zabrání nástupu, ale i situace, kdy cestující nemůže nastoupit z provozních důvodů na letišti, za které dopravce odpovídá.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0006","S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) D. R.","žalobce b) P. R."],"courtExplanation":"Soud dospěl k závěru, že výklad je zjevný – odepření nástupu vyžaduje vědomé odmítnutí cestujícího, který se dostavil k odletové bráně; pouhé faktické nepřepravení nestačí. Cestující se musí dostavit k bráně včas."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) D. R.","žalobce b) P. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení, zda letecký dopravce porušil smlouvu o přepravě podle národního práva (občanský zákoník) tím, že cestující nemohli uskutečnit let z důvodu dlouhých front na bezpečnostní kontrole, a zda za to odpovídá.","sourceRefs":["S0021","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0047"],"text":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud neúplně posoudil nárok na náhradu škody ve výši 1 187,87 EUR. Je třeba zkoumat, zda podle národního práva (určit rozhodné právo) došlo k porušení smlouvy o přepravě a zda jsou dány předpoklady odpovědnosti za škodu. V tomto ohledu je právní posouzení odvolacího soudu nedostatečné, proto bylo rozhodnutí v této části zrušeno.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a) D. R.","žalobce b) P. R."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad pojmu odepření nástupu na palubu","Porušení smlouvy o přepravě a náhrada škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro obě otázky – otázka výkladu pojmu odepření nástupu na palubu dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena a otázka porušení smlouvy o přepravě podle národního práva rovněž nebyla dosud řešena.","sourceRefs":["S0031","S0045"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil, že odepření nástupu vyžaduje přítomnost cestujícího u odletové brány; žalobci se nedostavili, proto nárok nevznikl.","reasonSourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"topic":"Výklad pojmu odepření nástupu na palubu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud neúplně posoudil nárok na náhradu škody; jeho právní závěr je nedostatečný, proto bylo rozhodnutí v této části zrušeno.","reasonSourceRefs":["S0045","S0047"],"topic":"Porušení smlouvy o přepravě a náhrada škody","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Procesní námitky nebyly shledány důvodnými, neboť pro posouzení hlavní otázky nebyly rozhodné.","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Procesní vady (neprovedení důkazů, nepředvídatelnost rozhodnutí)","outcome":"NOT_RELEVANT","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se soud prvního stupně (případně odvolací soud) bude zabývat otázkou, zda porušením přepravní smlouvy podle příslušného národního práva je již samotná skutečnost, že žalobci nemohli uskutečnit let, a zda jsou splněny předpoklady pro náhradu škody ve výši 1 187,87 EUR. Přitom určí rozhodné právo a posoudí odpovědnost žalované."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"amount":"1 187,87 EUR s příslušenstvím","kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2024, č. j. 18 Co 113/2024-80, se ve výroku pod bodem I v rozsahu, ve kterém byl potvrzen rozsudek ze dne 9. 1. 2024, č. j. 27 C 241/2023-54, v části, jíž Obvodní soud pro Prahu 6 zamítl žalobu co do částky 1 187,87 EUR s 15 % úroky z prodlení od 18. 7. 2022, a rozhodl o náhradě nákladů řízení, a ve výroku pod bodem II, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 9. 1. 2024, č. j. 27 C 241/2023-54, ve výroku pod bodem I v části, ve které byla zamítnuta žaloba v rozsahu 1 187,87 EUR s 15 % úroky z prodlení od 18. 7. 2022, a ve výroku pod bodem II, ruší a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 6 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"amount":"500 EUR (250 EUR každému z žalobců)","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"C-238/22","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad čl. 4 odst. 3 a čl. 3 odst. 2 nařízení – pokud dopravce předem informuje o odepření nástupu, není třeba fyzické přítomnosti u brány.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.238.22.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.2731.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.2731.2024.1"}}