{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.2852.2023.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2852/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.2852.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9B09DF07A83D9AC0C1258CC8004D35EC?openDocument","decision_date":"2025-06-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnictví nemovitostí – neplatnost kupní smlouvy pro lichvu a rozpor s dobrými mravy, neplatnost dohody o narovnání","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1903","89/2012:§588"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví nemovitostí – neplatnost kupní smlouvy pro lichvu a rozpor s dobrými mravy, neplatnost dohody o narovnání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se v březnu 2015 nacházela ve finanční tísni a byla kontaktována R. Š., který jí nabídl úvěr na splacení dluhů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"R. Š. jí poskytl úvěr ve výši 550.000 Kč, ale fakticky obdržela pouze 45.000 Kč, kterými byl umořen její dluh u společnosti Deprint s.r.o. ve výši 172.372 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 27.8.2015 R. Š. vytvořil na žalobkyni časový tlak a předložil jí k podpisu listiny, které si nepřečetla, včetně kupní smlouvy na její nemovitosti; kupní cena jí nebyla vyplacena."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 2.3.2017 účastníci uzavřeli dohodu o narovnání, ve které se žalobkyně zavázala nezpochybňovat platnost kupní smlouvy a vlastnictví žalované."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně je osobou zvýšeně důvěřivou, méně obezřetnou, snadněji ovlivnitelnou a manipulovatelnou, jak vyplývá ze znaleckého posudku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"20 C 159/2018","decisionDate":"29.9.2022","outcomeSummary":"Určil, že žalobkyně je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"21 Co 16/2023","decisionDate":"12.4.2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Shodně dospěl k závěru, že kupní smlouva je neplatná podle §1796 o.z. a absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy podle §588 o.z., a že dohoda o narovnání je rovněž absolutně neplatná.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Aplikace §1903 a §1904 o.z. ve vztahu k dohodě o narovnání – zda může být dohoda o narovnání platná i v případě, že původní (narovnávaná) kupní smlouva je absolutně neplatná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu není v rozporu s citovanou judikaturou dovolacího soudu. Dovolatelka přehlíží, že rozsudek odvolacího soudu je založen na závěru, že dohoda o narovnání je stejně jako kupní smlouva absolutně neplatná. Soud prvního stupně, s jehož závěry se odvolací soud ztotožnil, uzavřel, že důvody neplatnosti (kupní smlouvy) se vztahují i na dohodu o narovnání ze dne 2. 3. 2017. Konkrétně konstatoval, že kupní smlouva (a tedy i dohoda o narovnání) se zcela zjevně příčí dobrým mravům, a dokonce významným způsobem (zjevně) narušuje veřejný pořádek, a je tak absolutně neplatná podle § 588 o. z. Jako obiter dictum dovolací soud poukázal na to, že k účinkům dohody o narovnání podle §1903 odst. 1 o.z. v případě týkajícím se věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu nastávají účinky až zápisem do tohoto seznamu, což nebylo tvrzeno. Dále podle §1755 o.z. se nepřihlíží k tomu, vzdá-li se strana všeobecně námitek proti platnosti smlouvy; práva napadnout smlouvu s odkazem na její absolutní neplatnost se nelze vzdát vůbec. U absolutně neplatných jednání nelze uvažovat o možnosti platného vzdání se námitky neplatnosti.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Z ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu se podává, že narovnání je dohoda účastníků závazkového právního vztahu, kterou odstraňují spornost nebo pochybnost vzájemných práv a povinností tím, že je ruší a nahrazují je novými. Podmínkou platnosti dohody o narovnání přitom není existence původního (narovnávaného) právního vztahu mezi účastníky této dohody.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud neodchýlil od citované judikatury, neboť jeho rozhodnutí je založeno na závěru, že dohoda o narovnání je stejně jako kupní smlouva absolutně neplatná. Důvody neplatnosti kupní smlouvy se vztahují i na dohodu o narovnání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Platnost dohody o narovnání ve vztahu k absolutně neplatné kupní smlouvě"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelka nepředložila k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 42/2021","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"S lichevní smlouvou se pojí její absolutní neplatnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.42.2021.3","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.42.2021.3"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.2852.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.2852.2023.1"}}