{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.29.2025.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 29/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.29.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9EB444A314A5D59CC1258C460052CAD1?openDocument","decision_date":"2025-02-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení o místní příslušnosti na základě prorogační doložky","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení o místní příslušnosti na základě prorogační doložky","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky (VOP) obsahující prorogační doložku určující místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 8."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"9 C 84/2024","decisionDate":"11. 9. 2024","outcomeSummary":"Vyslovil místní nepříslušnost a věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 8 jako soudu místně příslušnému.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 403/2024-49","decisionDate":"14. 11. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovoláním uplatněná námitka, že žalobkyni nebyly předány Všeobecné obchodní podmínky a nemohla se s nimi seznámit, představuje způsobilý dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř. a zakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0003","S0009","S0010"],"text":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka nenapadá právní posouzení, ale skutková zjištění; odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že jí VOP nebyly předány, a tudíž se s nimi nemohla seznámit, a proto je prorogační doložka neplatná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Námitka vychází z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel odvolací soud; zpochybnění skutkových zjištění není způsobilým dovolacím důvodem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["místní příslušnost na základě prorogační doložky"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka nenapadá právní posouzení, ale skutková zjištění, a nezakládá tak žádnou otázku hmotného nebo procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0003","S0009","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka zpochybňuje skutková zjištění, nikoli právní posouzení.","reasonSourceRefs":["S0009","S0010"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 240/2015","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dohodu o prorogaci podle § 89a o. s. ř. mohou podnikatelé uzavřít i odkazem na obchodní podmínky umístěné na webových stránkách, jsou-li stranám známy nebo k návrhu přiloženy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.240.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.240.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.29.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.29.2025.1"}}