{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.2978.2024.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2978/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.2978.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3796CEB8B4B9FFA3C1258CE7004D33A4?openDocument","decision_date":"2025-07-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o určení vlastnictví k pozemku (vrácení daru) – posouzení důvodů pro odvolání daru pro hrubé porušení dobrých mravů a přípustnost důkazu audionahrávkou pořízenou bez vědomí nahrávané osoby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Žaloba o určení vlastnictví k pozemku (vrácení daru) – posouzení důvodů pro odvolání daru pro hrubé porušení dobrých mravů a přípustnost důkazu audionahrávkou pořízenou bez vědomí nahrávané osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně a žalovaný uzavřeli manželství dne 28. 7. 2012. Dne 29. 10. 2012, za trvání manželství, žalobkyně darovala žalovanému pozemek p. č. XY."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Manželství bylo rozvedeno dnem 10. 11. 2022 na základě návrhu žalobkyně podaného dne 31. 5. 2022. Dne 6. 3. 2023 účastníci uzavřeli dohodu o vypořádání zaniklého společného jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně výzvou ze dne 30. 10. 2023 vyzvala žalovaného k vrácení daru – předmětného pozemku – z důvodu jeho chování ve dnech 17. 10. 2022, 3. 11. 2022, 14. 11. 2022 a 28. 11. 2022, které podle ní hrubě odporuje dobrým mravům. Rozhodnutím města Rájec – Jestřebí ze dne 29. 5. 2023 byl žalovaný uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití za incidenty ze dne 3. 11. 2022 a 28. 11. 2022 (vulgární verbální napadání)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soudy zjistily, že komunikace mezi účastníky byla oboustranně vyhrocená a docházelo k vzájemným hádkám a provokacím. Žalobkyně navrhla provedení důkazu audionahrávkami pořízenými bez vědomí žalovaného, které měly zachycovat jeho údajné vulgární výroky a výhrůžky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Blansku","fileNumber":"11 C 128/2023","decisionDate":"24. 1. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnictví k pozemku. Dospěl k závěru, že jednání žalovaného nenaplňuje intenzitu vyžadovanou § 630 obč. zák. a že audionahrávky pořízené bez vědomí žalovaného nelze jako důkaz připustit (test proporcionality).","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"19 Co 64/2024","decisionDate":"19. 6. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Shodně posoudil, že chování žalovaného nedosahuje hrubého porušení dobrých mravů a že audionahrávky jsou nepřípustné.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednotlivá jednání, která lze v souhrnu považovat za hrubé porušení dobrých mravů, je možné prohlásit za soustavné, jestliže jde o opakované porušování dobrých mravů svědčící o hlubokém narušení vztahu mezi dárcem a obdarovaným, a obdarovaný se ho dopustil nejméně ve třech případech s časovou souvislostí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Otázka posouzení konkrétního případu založeného na individuálních poměrech není právní otázkou ve smyslu § 237 o. s. ř. Odvolací soud se důsledně zabýval rozhodnými okolnostmi a rozhodl v intencích závěrů, které Nejvyšší soud k aplikaci § 630 obč. zák. obecně přijal. Jeho úvaha není zjevně nepřiměřená.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá rozpor s rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2012, sp. zn. 33 Cdo 767/2011, a ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 33 Cdo 942/2012, které podle ní připouštějí souhrnné posouzení opakovaného jednání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Otázka není právní, nýbrž skutková; závisí na individuálních okolnostech. Odvolací soud se řídil ustálenou judikaturou (např. 33 Cdo 2339/2019) a jeho závěr není zjevně nepřiměřený."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil povinnost vypořádat se se všemi argumenty a námitkami obsaženými v odvolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Námitka nenapadá žádný právní závěr odvolacího soudu, nýbrž vytýká mu, že právní posouzení založil na nesprávně či neúplně zjištěném skutkovém stavu. K vadám řízení dovolací soud přihlédne pouze, je-li dovolání přípustné; samy o sobě přípustnost nezakládají.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je důkaz zvukovou nahrávkou pořízenou bez souhlasu nahrávané osoby přípustný v občanském soudním řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0034"],"text":"Nejvyšší soud v R 83/2019 a navazující judikatuře podrobně vyložil podmínky použitelnosti tajně pořízených nahrávek. Odvolací soud se od této judikatury neodchýlil; jeho závěr, že žalobkyně není slabší stranou a že nahrávky nelze připustit, je v souladu s ustálenou praxí.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy pochybily, když posuzovaly věrohodnost důkazu audionahrávkou ještě před jeho provedením.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Otázka vychází z nesprávného pochopení důvodů, pro které soudy nahrávky neprovedly. Nejde o posouzení věrohodnosti před provedením, ale o nepřípustnost důkazu z důvodu ochrany soukromí.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda audionahrávky pořízené manželkou, která je adresátem soustavného protiprávního jednání manžela (vulgární nadávky, výhrůžky fyzickým násilím) a odehrávající se výlučně doma bez svědků, mohou být procesně použitelným důkazem, jsou-li pořízeny za účelem ochrany práv manželky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0034"],"text":"Nejvyšší soud opakovaně dovodil, že použití tajně pořízených nahrávek je výjimečné a ospravedlnitelné jen pro ochranu slabší strany nebo oběti trestného činu. V dané věci soudy po zhodnocení okolností (oboustranně vyhrocená komunikace, žalobkyně není objektivně slabší) dospěly k závěru, že nahrávky nelze připustit. Tento závěr je v souladu s judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení důvodů pro vrácení daru podle § 630 obč. zák.","Přípustnost důkazu audionahrávkou","Vypořádání se s odvolacími námitkami"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelka nepředložila žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. Předložené otázky buď nejsou právními otázkami, nebo jsou v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0020","S0038"]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolacích otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0020","S0038"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Bc. Milana Trávníčka, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 3.388 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1267/2018 (R 83/2019)","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínky použitelnosti tajně pořízených zvukových záznamů jako důkazu v občanském soudním řízení; nutnost testu proporcionality.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.1267.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","legal_question:5000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","legal_sentence:990000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.1267.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.2978.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.2978.2024.1"}}