{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.3033.2024.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 3033/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.3033.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/03A1B0654AB47955C1258D16004D3C98?openDocument","decision_date":"2025-08-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem – vrácení daru pro hrubé porušení dobrých mravů","metadata_regulation_keys":["89/2012:§630","99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem – vrácení daru pro hrubé porušení dobrých mravů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce J. P. daroval v roce 2007 své tehdejší manželce V. B. spoluvlastnický podíl o velikosti jedné ideální poloviny na specifikovaných nemovitostech."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Žalobce se domáhal vrácení daru s tvrzením, že žalovaná hrubě porušila dobré mravy tím, že nesplnila slib darovat mu část svého dědictví po otci a že dne 23. 10. 2020 spolu s dalšími osobami násilně vnikla do jeho obydlí, čímž způsobila újmu na psychickém zdraví jeho manželky a nevlastního syna."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Soudy zjistily, že žalovaná jednala za účelem prohlídky svého spoluvlastnického podílu před zamýšleným prodejem, že žalobce jí dlouhodobě bránil v užívání nemovitostí bez náhrady a že vzájemné vztahy byly konfliktní; policie a správní orgán neshledaly v jejím jednání přestupek."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Část nemovitostí (spoluvlastnický podíl žalované) byla v roce 2022 prodána ve veřejné dražbě třetí osobě P. V."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"7 C 295/2021","decisionDate":"27. 6. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že žalobce je výlučným vlastníkem nemovitostí; nepřipustil změnu žaloby o další důvod vrácení daru.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"84 Co 193/2022","decisionDate":"17. 4. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí žaloby v části týkající se určení vlastnictví k nemovitostem, kde je jako vlastník zapsána žalovaná; v části týkající se nemovitostí, kde je vlastníkem P. V., zrušil rozsudek soudu prvního stupně a řízení zastavil pro zpětvzetí žaloby. Předchozí rozsudek odvolacího soudu ze dne 16. 11. 2022 byl zrušen Nejvyšším soudem (sp. zn. 33 Cdo 224/2023) a věc vrácena k novému projednání.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání žalované (násilné vniknutí do domu a nesplnění slibu o darování dědictví) naplňuje skutkovou podstatu hrubého porušení dobrých mravů podle § 630 obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Odvolací soud aplikoval ustálenou judikaturu k § 630 obč. zák., podle níž je třeba hodnotit intenzitu jednání, vzájemné chování účastníků a objektivní hledisko. Jeho závěr, že jednání žalované (násilné vniknutí za účelem prohlídky vlastního majetku po dlouhodobém bránění v užívání) nedosahuje intenzity hrubého porušení dobrých mravů, není v rozporu s rozhodovací praxí dovolacího soudu a není zjevně nepřiměřený.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, konkrétně od rozsudků sp. zn. 29 Cdo 1708/2000, 33 Cdo 4112/2019 a usnesení sp. zn. 33 Cdo 2743/2021, 33 Cdo 1788/2019, 23 Cdo 1545/2023, v nichž bylo shledáno hrubé porušení dobrých mravů i při méně intenzivním jednání. Prosazuje, že úvaha odvolacího soudu je zjevně nepřiměřená a že ojedinělost počinu není rozhodující.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0025"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že úvaha odvolacího soudu není zjevně nepřiměřená a že dovolatelova argumentace je založena na odlišném skutkovém stavu a vlastním hodnocení důkazů; citovaná rozhodnutí jsou skutkově neporovnatelná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nepřipustil změnu žaloby (rozšíření o další skutek – fyzické napadení dcery žalobce v květnu 2022).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Dovolatel neuplatnil právní otázku procesního práva, na níž by rozhodnutí odvolacího soudu spočívalo; pouze vytýká procesní pochybení. Přípustnost dovolání proto není založena.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Hrubé porušení dobrých mravů podle § 630 obč. zák.","Nepřipuštění změny žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatel nepředložil k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel uplatnil pouze skutkové námitky a procesní vady, aniž by formuloval právní otázku zakládající přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Nepřípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"25 894 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce J. P.","beneficiaryParty":"žalovaná V. B.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 25 894 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám JUDr. Jana Bajera, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 25 894 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 4112/2019","sourceRefs":["S0025"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Skutkově neporovnatelný případ (obdarovaná zatížila podíl exekucí); nezakládá odchylku od napadeného rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:33.CDO.4112.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:33.CDO.4112.2019.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.3033.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.3033.2024.1"}}