{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.3051.2024.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 3051/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.3051.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B4B5428BC6FE47CBC1258D18004D3C00?openDocument","decision_date":"2025-09-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z pojistné smlouvy pro údajnou neplatnost smlouvy pro neurčitost; posouzení dodatku ke smlouvě a přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§555","89/2012:§556","89/2012:§557"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z pojistné smlouvy pro údajnou neplatnost smlouvy pro neurčitost; posouzení dodatku ke smlouvě a přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 22. 11. 2010 uzavřela žalobkyně s právní předchůdkyní žalované pojistnou smlouvu životního pojištění s měsíčním pojistným 1 000 Kč, zahrnující životní pojištění, pojištění závažných onemocnění, úrazové pojištění a investiční složku. Součástí smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky a Doplňkové pojistné podmínky, které upravovaly tvorbu kapitálové hodnoty a náklady."},{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Žalobkyně zaplatila na pojistném celkem 166 000 Kč. Dne 17. 4. 2023 strany uzavřely dodatek, který retroaktivně podřídil smlouvu režimu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a podrobně specifikoval obsah závazku, včetně kapitálové hodnoty, nákladů a odkupného."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Pojištění zaniklo téhož dne na žádost žalobkyně; žalovaná jí vyplatila odkupné ve výši 115 018 Kč a později plnění z úrazového pojištění 7 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně považovala původní pojistnou smlouvu za neplatnou pro neurčitost vymezení kapitálové hodnoty a výše nákladů, a proto se domáhala po žalované zaplacení 43 982 Kč z titulu bezdůvodného obohacení (rozdíl mezi zaplaceným pojistným a vyplacenými částkami)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"30 C 185/2023","decisionDate":"8. 2. 2024","outcomeSummary":"Žalobu o 43 982 Kč s příslušenstvím zamítl a uložil žalobkyni zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 15 294,40 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Co 67/2024","decisionDate":"30. 5. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a přiznal žalované náhradu nákladů odvolacího řízení 7 647,20 Kč. Dospěl k závěru, že dodatek není nicotný, a že žalovaná nezískala majetkový prospěch bez právního důvodu.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze smlouvu uzavřenou za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb. podřídit novému občanskému zákoníku?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Soudní praxe je ustálena v tom, že strany smlouvy mohou založit účinnost dohody přede dnem jejího uzavření; smluvní retroaktivita je v občanském právu přípustná, pokud není v rozporu s kogentní normou. Odvolací soud rozhodl v souladu s touto ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je možné, aby podnikatel uzavřel se spotřebitelem dohodu o narovnání označenou jako „dodatek“, aniž by v rámci této dohody byla definována sporná práva?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Výsledek interpretace dodatku, k němuž odvolací soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a za užití zákonných interpretačních pravidel, není řešením otázky hmotného práva ve smyslu § 237 o. s. ř. Dodatek obsahuje všechny potřebné údaje, není neurčitý ani nesrozumitelný; formální označení není podstatné.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jsou soudy povinny z úřední povinnosti zkoumat přítomnost zneužívajících smluvních ujednání ve spotřebitelských smlouvách v souladu se směrnicí Rady 93/13/EHS a jsou vázány judikaturou SDEU?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Tato otázka není způsobilá založit přípustnost dovolání, protože na ní napadené rozhodnutí odvolacího soudu není založeno; odpověď na ni by neměla vliv na výrok rozsudku.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Lze smlouvu uzavřenou za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb. podřídit novému občanskému zákoníku?","Je možné, aby podnikatel uzavřel se spotřebitelem dohodu o narovnání označenou jako „dodatek“, aniž by v rámci této dohody byla definována sporná práva?","Jsou soudy povinny z úřední povinnosti zkoumat přítomnost zneužívajících smluvních ujednání ve spotřebitelských smlouvách v souladu se směrnicí Rady 93/13/EHS a jsou vázány judikaturou SDEU?"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelka nepředložila k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"První otázka je již vyřešena ustálenou judikaturou, odvolací soud se od ní neodchýlil.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Druhá otázka není právní otázkou ve smyslu § 237 o. s. ř., nýbrž skutkovým hodnocením.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Třetí otázka není rozhodná pro napadené rozhodnutí, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila žádnou otázku zakládající přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"3 823,60 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 823,60 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Roberta Němce, LL.M., advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám JUDr. Roberta Němce, LL.M., advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 823,60 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 3033/2005","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Strany smlouvy mohou založit účinnost dohody přede dnem jejího uzavření.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.3033.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.3033.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"reviewing_decision_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3645.25.1","reviewing_case_number":"II. ÚS 3645/25","reviewing_date":"2026-06-03","instance_status":"overruled","instance_note":"Toto rozhodnutí zrušil Ústavní soud nálezem II. ÚS 3645/25 ze dne 3. 6. 2026.","reviewing_disposition":"GRANTED","reviewing_court":"usoud","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.3051.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.3051.2024.1"}}