{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.3134.2024.3","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 3134/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.3134.2024.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/27A863BD5D9C1820C1258D490052C0CB?openDocument","decision_date":"2025-10-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z plnění poskytnutého na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené neznámou osobou pod jménem žalovaného; posouzení vzniku smlouvy a pasivní legitimace žalovaného.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§440"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z plnění poskytnutého na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené neznámou osobou pod jménem žalovaného; posouzení vzniku smlouvy a pasivní legitimace žalovaného.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (TOMMY STACHI s.r.o.) uzavřela prostřednictvím komunikace na dálku dne 24. 9. 2021 smlouvu o zápůjčce s osobou, která se vydávala za žalovaného (K.S.), a na základě této smlouvy vyplatila na účet žalovaného 60 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný popřel, že by smlouvu uzavřel, a tvrdil, že tak pravděpodobně učinil R. S. nebo jiná osoba, která s ním pobývala ve výkonu trestu."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Žalovaný obdržel na svůj účet 60 000 Kč, ale v domnění, že jde o platbu v omylu, částku po menších částkách přeposlal na další účty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kroměříži","fileNumber":"12 C 196/2022","decisionDate":"5. 12. 2022","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 60 000 Kč (výrok I), zamítl žalobu co do částky 35 313,25 Kč s příslušenstvím (výrok II) a uložil žalovanému zaplatit náklady řízení 9 134 Kč (výrok III). Soud dospěl k závěru o neplatnosti smlouvy o zápůjčce pro nedostatečné posouzení úvěruschopnosti a aplikoval § 2995 o.z. o bezdůvodném obohacení třetí osoby.","sourceRefs":["S0007","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"28 Co 26/2023","decisionDate":"18. 6. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (povinnost zaplatit 60 000 Kč), změnil výrok III o nákladech řízení a uložil žalovanému nahradit náklady odvolacího řízení. Odvolací soud dovodil, že mezi účastníky nedošlo k uzavření smlouvy, a žalovaný je povinen vydat bezdůvodné obohacení, neboť přijal plnění bez právního důvodu.","sourceRefs":["S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda v situaci, kdy neznámá osoba vystupující pod jménem žalovaného uzavřela s žalobkyní smlouvu o zápůjčce a žalovaný přijal plnění z této smlouvy, došlo k uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným, a to s ohledem na ustanovení o nezmocněném jednatelství a případné ratihabici.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že mezi účastníky nedošlo k uzavření smlouvy. V situaci, kdy neznámá osoba vystupovala pod jménem žalovaného, je třeba jednání posoudit podle ustanovení o zastoupení, konkrétně o nezmocněném jednatelství (§ 440 o.z.). Přijal-li žalovaný plnění z této smlouvy, je třeba se zabývat otázkou, zda došlo k jeho dodatečnému schválení (ratihabici), které může být konkludentní a působí ex tunc. Právní závěr odvolacího soudu, že k uzavření smlouvy nedošlo, nemůže obstát.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Smlouva o zápůjčce byla uzavřena mezi žalobkyní a neznámým vězněm, který se vydával za žalovaného; smlouva je neplatná pro omyl v osobě dlužníka podle § 583 a § 584 odst. 2 o.z. Žalovaný není smluvní stranou, a proto není pasivně legitimován k vydání bezdůvodného obohacení; pasivní legitimace svědčí neznámému vězni.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal argumentaci důvodnou, neboť odvolací soud nesprávně dovodil, že nedošlo k uzavření smlouvy; správně je třeba věc posoudit podle ustanovení o nezmocněném jednatelství a případné ratihabici, přičemž žalovaný přijal plnění, což může představovat konkludentní schválení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad § 2995 o.z. – zda je nutné rozlišovat případy, kdy se třetí osoba na lsti podílela nebo o ní věděla, a případy, kdy byla v dobré víře.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud se otázkou výkladu § 2995 o.z. nezabýval, neboť ji neshledal pro rozhodnutí věci potřebnou vzhledem k závěru o nesprávnosti právního posouzení odvolacího soudu ohledně vzniku smlouvy.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Vystupuje-li jedna osoba v právním styku pod jménem jiné osoby, je třeba jednání posoudit podle ustanovení o zastoupení; absentuje-li zástupčí oprávnění, užijí se ustanovení o nezmocněném jednatelství (§ 440 o.z.). Přijme-li zastoupený plnění z takového jednání, může to představovat konkludentní ratihabici, která působí ex tunc a zakládá vázanost zastoupeného od počátku.","regulations":"§ 440 o.z. (nezmocněné jednatelství) a související ustanovení o zastoupení a ratihabici","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Pasivní legitimace žalovaného, vznik smlouvy o zápůjčce, výklad § 2995 o.z."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že mezi účastníky nedošlo k uzavření smlouvy; správně je třeba věc posoudit podle ustanovení o nezmocněném jednatelství a případné ratihabici.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"topic":"Posouzení vzniku smlouvy o zápůjčce mezi účastníky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu; v dalším řízení se musí zabývat otázkou, zda došlo k dodatečnému schválení (ratihabici) jednání nezmocněného jednatele žalovaným, a to s přihlédnutím k tomu, že žalovaný přijal plnění z dotyčného právního jednání."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 18. 6. 2024, č. j. 28 Co 26/2023-174, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 3274/2011","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ratihabice může být učiněna konkludentně, a to i tam, kde je pro schvalované jednání předepsána zvláštní forma.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:33.CDO.3274.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:33.CDO.3274.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.3134.2024.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.3134.2024.3"}}