{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.3137.2024.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 3137/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.3137.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E1B2061B13055450C1258CC8004D35F2?openDocument","decision_date":"2025-06-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání v civilní věci o zaplacení 17.748 Kč z titulu bezdůvodného obohacení po zastavení exekuce na základě rozhodčího nálezu, s otázkami transparentnosti rozhodčí smlouvy a stavení promlčecí doby.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Dovolání v civilní věci o zaplacení 17.748 Kč z titulu bezdůvodného obohacení po zastavení exekuce na základě rozhodčího nálezu, s otázkami transparentnosti rozhodčí smlouvy a stavení promlčecí doby.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 2011 uzavřela žalobkyně (věřitel) s žalovaným (dlužník) smlouvu o revolvingovém úvěru na 24.000 Kč a samostatnou rozhodčí smlouvu, v níž byl jmenovitě určen rozhodce JUDr. Jiří Kolařík."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dlužník úvěr řádně nesplácel, uhradil pouze tři splátky, načež byl úvěr zesplatněn. Rozhodce vydal dne 9.7.2012 rozhodčí nález, jímž uložil dlužníkovi zaplatit 144.670 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Exekuce vedená na základě tohoto nálezu byla usnesením Okresního soudu v Kolíně ze dne 14.6.2023 zastavena podle § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř., neboť smlouva o úvěru byla shledána neplatnou pro rozpor s dobrými mravy, což způsobilo i neplatnost rozhodčí smlouvy a nedostatek pravomoci rozhodce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po zastavení exekuce podala žalobkyně dne 12.7.2023 k obecnému soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu o zaplacení 17.748 Kč jako bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný namítal promlčení nároku a neplatnost rozhodčí smlouvy pro údajnou tajnou dohodu mezi rozhodcem a žalobkyní."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"24 C 68/2023","decisionDate":"16.1.2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 16.1.2024, č.j. 24 C 68/2023-176, ve znění opravného usnesení ze dne 29.2.2024, č.j. 24 C 68/2023-179, soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení 18.609,13 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 91/2024","decisionDate":"12.6.2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 12.6.2024, č.j. 26 Co 91/2024-214, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 17.748 Kč; jinak jej potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Dospěl k závěru, že námitka promlčení není důvodná, neboť rozhodčí řízení a následné exekuční řízení stavěly promlčecí dobu, a žalobkyně podala novou žalobu bez zbytečného odkladu po zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0006"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Rozhodčí nález ze dne 9.7.2012, č.j. 102 Rozh 1757/2012-7, vydaný rozhodcem JUDr. Jiřím Kolaříkem","enforcementTarget":"Pohledávka ve výši 144.670 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Smlouva o úvěru byla neplatná pro rozpor s dobrými mravy, což způsobilo neplatnost rozhodčí smlouvy a nedostatek pravomoci rozhodce; exekuce zastavena podle § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř.","issue":"STOPPAGE","sourceRefs":["S0006"],"outcome":"STOPPED","target":"Exekuce vedená na základě rozhodčího nálezu"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je transparentní rozhodčí smlouva, v níž je sice rozhodce určen jmenovitě, nicméně třetí subjekt (Rozhodčí společnost Pardubice), rozhodce a žalobkyně uzavřeli tajnou dohodu (Smlouvu o zajištění služeb rozhodců), se kterou nebyla druhá strana rozhodčí smlouvy seznámena a která v podstatných rysech změnila průběh rozhodčího řízení a odměňování rozhodce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Otázka A) nemůže založit přípustnost dovolání, neboť se odvolací soud neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Nejvyšší soud se obdobnou otázkou již zabýval v usnesení sp. zn. 20 Cdo 1846/2023 a dospěl k závěru, že rozhodčí smlouva s jmenovitě určeným rozhodcem je transparentní; námitky tajné dohody nejsou způsobilé zpochybnit transparentnost, pokud neprokazují konkrétní ekonomickou závislost. Dovolatelova argumentace je založena na vlastní skutkové verzi, která nebyla prokázána.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Tvrdí, že tajná dohoda (Smlouva o zajištění služeb rozhodců) mezi rozhodcem, žalobkyní a Rozhodčí společností Pardubice změnila průběh řízení a odměňování bez vědomí spotřebitele, čímž je rozhodčí smlouva netransparentní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný M. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud již v usnesení sp. zn. 20 Cdo 1846/2023 dovodil, že k vyloučení rozhodce pro podjatost by musela být ekonomická závislost konkrétní, bezprostřední a přímá; pouhá existence smlouvy o zajištění služeb rozhodců bez dalšího nezakládá netransparentnost. Dovolatelova skutková verze není podložena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný M. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je transparentní rozhodčí smlouva, v níž je sice rozhodce určen jmenovitě, nicméně fakticky rozhodčí řízení probíhalo nikoliv před rozhodcem určeným v takové rozhodčí smlouvě, ale před třetím subjektem v rozhodčí smlouvě neuvedeným (Rozhodčí společnost Pardubice), a to na základě tajné dohody.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Stejně jako otázka A), ani tato otázka nezakládá přípustnost dovolání. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; dovolatelova tvrzení o faktickém vedení řízení třetím subjektem nejsou podložena a neodpovídají zjištěnému skutkovému stavu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný M. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je-li odpověď na otázku A nebo B, případně AiB kladná, zda má zahájení rozhodčího řízení na základě Rozhodčí smlouvy jako je uvedeno v otázce AaB po datu 11.5.2011 za následek stavění promlčecí lhůty.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Otázka C) je podmíněna kladnou odpovědí na otázky A) a B), které samy o sobě nezakládají přípustnost dovolání. Proto ani tato otázka nemůže založit přípustnost.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný M. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda má zneužití práva věřitele na úkor spotřebitele při zahájení rozhodčího řízení a nařízení exekuce za následek to, že po dobu vedení rozhodčího a exekučního řízení nedochází ke stavění promlčecí lhůty věřitele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu na této otázce nespočívá, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by šlo ze strany žalobkyně o zneužití práva. Dovolatelem citovaná judikatura na danou věc nedopadá.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný M. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je-li odpověď na otázku D kladná, zda je takovým zneužitím práva věřitele na úkor spotřebitele úmyslné zahájení rozhodčího řízení a exekučního řízení pro nároky, které naplňují kritéria zjevné nespravedlnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Otázka E) je podmíněna kladnou odpovědí na otázku D), která nezakládá přípustnost dovolání. Proto ani tato otázka nemůže založit přípustnost.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný M. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je nepřezkoumatelné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud se v takovém rozhodnutí nevypořádal s námitkami žalovaného ohledně nestavění promlčecí lhůty, ačkoliv na nich založil své rozhodnutí soud prvního stupně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Námitka nepřezkoumatelnosti je vadou řízení, k níž dovolací soud přihlíží jen u přípustného dovolání (§ 242 odst. 3 o.s.ř.). Jelikož dovolání není přípustné, nelze k této námitce přihlédnout.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaný M. M."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Transparentnost rozhodčí smlouvy","Stavení promlčecí doby v důsledku rozhodčího a exekučního řízení","Zneužití práva věřitele","Nepřezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatel nepředložil žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o.s.ř. Všechny dovolatelem formulované otázky buď neodpovídají ustálené judikatuře, jsou podmíněné, nebo na nich napadené rozhodnutí nespočívá, případně jde o vadu řízení, k níž lze přihlédnout jen u přípustného dovolání.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky A) až E) nezakládají přípustnost dovolání, neboť se odvolací soud neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, rozhodnutí na nich nespočívá, nebo jsou podmíněné.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka nepřezkoumatelnosti (otázka F) je vadou řízení, kterou lze zohlednit jen u přípustného dovolání; dovolání není přípustné.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nepředložil žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by splňovala kritéria § 237 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2.565,20 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný M. M.","beneficiaryParty":"žalobkyně PROFI CREDIT Czech, a.s.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.565,20 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Ervína Perthena, MBA, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.565,20 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1846/2023","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K vyloučení rozhodce pro podjatost je třeba konkrétní, bezprostřední a přímé ekonomické závislosti; pouhá existence smlouvy o zajištění služeb rozhodců nezakládá netransparentnost rozhodčí smlouvy s jmenovitě určeným rozhodcem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.1846.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.1846.2023.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.3137.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.3137.2024.1"}}