{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.3150.2024.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 3150/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.3150.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8CC9AFA7F6673100C1258CD7004D746C?openDocument","decision_date":"2025-06-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vhodnost vydání rozsudku pro zmeškání při předchozí procesní aktivitě žalovaného a neúmyslném zmeškání jednání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§153b"],"analysis":{"subject":"Vhodnost vydání rozsudku pro zmeškání při předchozí procesní aktivitě žalovaného a neúmyslném zmeškání jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dílo, na základě které žalovaná provedla dílo s vadami."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 4. 6. 2022 se dohodly na odstranění vad, žalovaná ve sjednané době vady neodstranila."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně si nechala vady odstranit třetí osobou (REINPO-autoFIVE s.r.o.) a zaplatila 100 518 Kč a 16 944 Kč za přepravu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobkyně podala žalobu o náhradu škody 117 462,64 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalovaná se k žalobě vyjádřila, nárok neuznala a popřela skutková tvrzení."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"K prvnímu jednání se zástupce žalované bez omluvy nedostavil (z důvodu pochybení kanceláře), žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň - město","fileNumber":"25 C 230/2023","decisionDate":"12. 12. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem pro zmeškání uložil žalované zaplatit žalobkyni 117 462,64 Kč s 15% úroky z prodlení od 11. 7. 2023 do zaplacení a náhradu nákladů řízení 48 410 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"64 Co 254/2024","decisionDate":"21. 5. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek pro zmeškání a přiznal žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení 7 405 Kč. Uzavřel, že materiální i formální podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání byly splněny.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Vhodnost vydání rozsudku pro zmeškání při předchozí procesní aktivitě žalovaného a neúmyslném zmeškání jednání","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil vhodnost vydání rozsudku pro zmeškání. Podle aktuální judikatury (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2353/2017, 33 Cdo 2055/2022, 33 Cdo 1029/2024, rozsudky sp. zn. 26 Cdo 3443/2010, 26 Cdo 3686/2013, a nálezy Ústavního soudu III. ÚS 428/04, IV. ÚS 63/05, I. ÚS 2656/12) musí soud při rozhodování o vydání rozsudku pro zmeškání zohlednit předchozí procesní aktivitu žalovaného a to, zda zmeškání jednání bylo neúmyslné. V projednávané věci žalovaná podala vyjádření k žalobě, popřela nárok a navrhla důkazy; její neúčast u jednání byla způsobena pochybením kanceláře. Za těchto okolností nebylo vydání rozsudku pro zmeškání vhodné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Z procesní aktivity žalované byl zřetelný zájem účastnit se řízení a bránit se žalobním tvrzením; zmeškání jednání bylo neúmyslné (pochybením kanceláře). Odvolací soud se odchýlil od usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2353/2017.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná IPS Services s.r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se skutečně odchýlil od ustálené judikatury, která vyžaduje uvážlivé posouzení vhodnosti vydání rozsudku pro zmeškání s přihlédnutím k předchozí procesní aktivitě a neúmyslnému zmeškání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná IPS Services s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Při rozhodování o vydání rozsudku pro zmeškání musí soud přihlédnout k předchozí procesní aktivitě žalovaného a k tomu, zda zmeškání jednání bylo neúmyslné; v pochybnostech není vydání rozsudku pro zmeškání na místě.","regulations":"§ 153b odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vhodnost vydání rozsudku pro zmeškání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (§ 237 o. s. ř.).","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil vhodnost vydání rozsudku pro zmeškání, neboť nepřihlédl k předchozí procesní aktivitě žalované a k neúmyslnému zmeškání jednání.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"vhodnost vydání rozsudku pro zmeškání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu (§ 243g odst. 1 věta první, § 226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 5. 2024, č. j. 64 Co 254/2024-89, a rozsudek Okresního soudu Plzeň - město ze dne 12. 12. 2023, č. j. 25 C 230/2023-56, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu Plzeň - město k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 2353/2017","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozhodování o vydání rozsudku pro zmeškání je třeba zohlednit předchozí procesní aktivitu žalovaného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.2353.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.2353.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.3150.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.3150.2024.1"}}