{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.3442.2024.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 3442/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.3442.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8A7BE4BF45F300BFC1258CE4004D1C98?openDocument","decision_date":"2025-07-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na bezúplatný převod pozemků podle § 60a zákona o majetku ČR","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","99/1963:§242","99/1963:§238"],"analysis":{"subject":"Nárok na bezúplatný převod pozemků podle § 60a zákona o majetku ČR","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Žalobci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. XY, na němž stojí bytový dům."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žalovaná je vlastníkem sousedních pozemků parc. č. XY, XY a XY, které jsou v katastru vedeny jako zahrada a chráněny jako zemědělský půdní fond."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Pozemky žalované byly od roku 1984 v trvalém užívání Stavebního bytového družstva a od roku 2003 se žalobce a) stal vlastníkem pozemku s domem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci se domáhali bezúplatného převodu předmětných pozemků podle § 60a zákona o majetku ČR s tvrzením, že tvoří s jejich pozemkem funkční celek."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná namítala, že pozemky jsou zemědělské, a proto se na ně vztahuje zákon o SPÚ, který převod neumožňuje bezúplatně, a dále vznesla námitku promlčení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"17 C 206/2021","decisionDate":"21. 2. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 21. 2. 2024, č. j. 17 C 206/2021-182, soud prvního stupně nahradil projev vůle žalované k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu pozemků a uložil žalované zaplatit náklady řízení 35 328 Kč. Dospěl k závěru, že předmětné pozemky nejsou zemědělské, a proto jsou bezúplatně převoditelné podle § 60a odst. 5 zákona o majetku ČR. Námitku promlčení zamítl.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 191/2024","decisionDate":"27. 8. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 27. 8. 2024, č. j. 12 Co 191/2024-208, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil jej ve výši náhrady nákladů řízení a uložil žalované zaplatit žalobcům náklady odvolacího řízení 5 600 Kč. Uzavřel, že předmětné pozemky nejsou zemědělské, a proto je aplikovatelný § 60a zákona o majetku ČR, a že nárok není promlčen.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posouzení, zda jsou předmětné pozemky zemědělské, a tedy zda je na ně aplikovatelný § 60a zákona o majetku ČR nebo zákon o SPÚ.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Dovolatelka nevznesla právní otázku, nýbrž napadala skutková zjištění. Odvolací soud se neodchýlil od judikatury, neboť rozsudek sp. zn. 32 Cdo 3237/2019 se týká pouze zemědělských pozemků, což v daném případě nebylo zjištěno. Přípustnost dovolání není založena.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že pozemky naplňují materiální znak zemědělského obhospodařování, a proto se odvolací soud odchýlil od judikatury (rozsudek sp. zn. 32 Cdo 3237/2019), která dovodila specialitu zákona o SPÚ pro zemědělské pozemky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Otázka konkrétního naplňování materiálního znaku k zařazení pozemku do zemědělského půdního fondu je otázkou skutkového zjištění, nikoli právní otázkou, a nemůže založit přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání proti nákladovým výrokům přípustné.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř. je dovolání proti výrokům o nákladech řízení objektivně nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aplikace § 60a zákona o majetku ČR vs. zákon o SPÚ","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelka nepředložila žádnou právní otázku, která by založila přípustnost, a ve vztahu k nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelka nevznesla právní otázku; napadala skutková zjištění.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0025","S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nevznesla právní otázku, nýbrž skutkovou.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání pro meritum","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 300 Kč každému","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobci a) až j)","text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit každému z žalobců na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 300 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Petra Šebely, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 3237/2019","sourceRefs":["S0023"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Specialita zákona o SPÚ k zákonu o majetku ČR byla dovozena jen pro zemědělské pozemky; na nezemědělské pozemky se nevztahuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:32.CDO.3237.2019.3","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:32.CDO.3237.2019.3"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.3442.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.3442.2024.1"}}