{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.3483.2024.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 3483/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.3483.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7992C9D9D5304554C1258CBB004D4CD0?openDocument","decision_date":"2025-05-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky pro obcházení zákona a rozpor s dobrými mravy; aktivní legitimace postupníka","metadata_regulation_keys":["89/2012:§39","89/2012:§511"],"analysis":{"subject":"Neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky pro obcházení zákona a rozpor s dobrými mravy; aktivní legitimace postupníka","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 1. 11. 2012 poskytl P. P. (věřitel) žalovaným (dlužníkům) půjčku 3 000 000 Kč, kterou se zavázali vrátit společně a nerozdílně do 31. 10. 2013 s úroky; splatnost byla dodatky prodloužena do 31. 8. 2017."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 11. 5. 2017 žalovaný (manžel) vrátil věřiteli 1 500 000 Kč s příslušenstvím; věřitel následně vyzval k zaplacení zbývajících 1 500 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 9. 11. 2017 věřitel postoupil pohledávku za žalovanými společnosti AGROBIO Mlýny s.r.o., jejíž jedinou společnicí a jednatelkou byla v té době žalovaná (bývalá manželka a solidární spoludlužnice)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná si obstarala finanční prostředky (půjčku 2 000 000 Kč od M. D.) a prostřednictvím AGROBIO Mlýny s.r.o. uhradila věřiteli cenu za postoupenou pohledávku; zástavní právo k zajištění půjčky bylo vymazáno."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 5. 8. 2020 společnost AGROBIO Mlýny s.r.o. postoupila pohledávku žalobkyni, která se následně domáhá po žalovaných zaplacení 1 500 000 Kč z titulu nedoplatku půjčky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"51 C 103/2018","decisionDate":"27. 7. 2023","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobkyni zaplatit na náhradě nákladů řízení žalovanému 202 650 Kč a žalované 54 450 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 251/2023","decisionDate":"22. 5. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je smlouva o postoupení pohledávky neplatná pro obcházení zákona (§39 obč. zák.) nebo pro rozpor s dobrými mravy, pokud je pohledávka postoupena na společnost ovládanou jedním ze solidárních dlužníků?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Postoupení pohledávky ze smlouvy o půjčce na společnost ovládanou jedním ze solidárních dlužníků nemění právní postavení ostatních dlužníků, neboť věřitel může požadovat plnění od kteréhokoli dlužníka (§511 odst.1 obč.zák.) a regresní nároky zůstávají zachovány. Smlouva o postoupení pohledávky tak nemůže být neplatná pro obcházení zákona ani pro rozpor s dobrými mravy podle §39 obč.zák. Odvolací soud rovněž nesprávně aplikoval §3 odst.1 obč.zák. na jednání osoby, která nebyla smluvní stranou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (např. 22 Cdo 4065/2014, 22 Cdo 1308/2016, 31 Cdo 1096/2000, 31 Cdo 1328/2007), když dovodil neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky pro obcházení zákona a rozpor s dobrými mravy; postoupení nezhoršilo právní postavení žalovaného a nebylo prokázáno obcházení zákona.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně BSpb s.r.o."],"courtExplanation":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, neboť postoupení pohledávky nemění právní postavení solidárních dlužníků a nemůže představovat obcházení zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně BSpb s.r.o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zneužití práva je nově upraveno, ale dopad na postoupení pohledávky není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§8","89/2012:§1875","89/2012:§574"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1875","relation":"PRESERVES","reason":"Solidární závazky a regresní nároky zůstávají zachovány, posouzení soudu je přenositelné."},{"key":"89/2012:§574","relation":"PRESERVES","reason":"Preference platnosti právního jednání odpovídá staré úpravě, posouzení soudu obstojí."}],"continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Jaký je vztah mezi neplatností právního úkonu pro rozpor s dobrými mravy podle §39 obč.zák. a výkonem práva v rozporu s dobrými mravy podle §3 odst.1 obč.zák.?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Neplatnost právního úkonu pro rozpor s dobrými mravy podle §39 obč.zák. je subsidiární kategorií vůči neplatnosti pro rozpor se zákonem nebo jeho obcházení. Ustanovení §3 odst.1 obč.zák. dopadá na výkon existujícího práva v rozporu s dobrými mravy, jehož výsledkem je odepření právní ochrany, nikoli neplatnost právního úkonu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Postoupení pohledávky ze smlouvy o půjčce na společnost ovládanou jedním ze solidárních dlužníků nemůže představovat obcházení zákona, pokud se tím nemění právní postavení ostatních dlužníků, neboť věřitel může požadovat plnění od kteréhokoli dlužníka a regresní nároky zůstávají zachovány.","regulations":"§39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Neplatnost právního úkonu pro rozpor s dobrými mravy podle §39 obč.zák. je subsidiární vůči neplatnosti pro rozpor se zákonem nebo jeho obcházení; §3 odst.1 obč.zák. se vztahuje na výkon práva, nikoli na platnost právního úkonu.","regulations":"§3 odst.1 a §39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky","Aktivní legitimace žalobkyně"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí závisí na otázce hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky, neboť postoupení neměnilo právní postavení dlužníků a nemohlo představovat obcházení zákona.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky pro obcházení zákona a rozpor s dobrými mravy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně se znovu zabývá otázkou platnosti smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 9.11.2017 a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24.11.2017 a na ni navazující otázkou věcné legitimace účastníků sporu při zohlednění závazného právního názoru dovolacího soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22.5.2024, č.j. 21 Co 251/2023-523, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27.7.2023, č.j. 51 C 103/2018-437, se ruší a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 5799/2016","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Postoupení pohledávky nemůže být neplatné pro obcházení zákona, pokud nevede ke změně právního postavení dlužníků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.5799.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.5799.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.3483.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.3483.2024.1"}}